УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-2331/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусева А*** А*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 29 марта 2013 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 22 мая 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Гусева А*** А*** к
Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании неустойки, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и
расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в
пользу Гусева А*** А*** неустойку в размере 1 567 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 254 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500
руб. и штраф в размере 910 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска Гусеву А*** А*** отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество
ЖАСО» в доход бюджета
Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в
размере 72 руб. 86 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Гусева А.А. – Мурыгина И.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя ОАО «СО ЖАСО» - Ворковастовой Я.С., полагавшей
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусев А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу
«Страховое общество ЖАСО» (далее ОАО «СО ЖАСО»)
о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда.
В
обоснование иска указал, что он заключил с ответчиком договор добровольного
страхования принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13.12.2012 г. были частично удовлетворены его
(Гусева А.А.) исковые требовании к ОАО «СО ЖАСО» о взыскании страхового
возмещения. С ответчика взыскано
страховое возмещение в сумме 39 644 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оценке в сумме 3 000 руб. Решение
суда исполнено 18.02.2013 г.
Страховой
случай имел место 17.04.2012 г. Истец обратился в страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, последний
из них был представлен 29.06.2012 г. В соответствии с Правилами страхования, ОАО «СО ЖАСО» должно
было произвести страховую выплату не позднее 20 рабочих дней, то есть не
позднее 19.07.2012 г., но выплата в размере 161 514 рублей была
произведена лишь 03.10.2012 г.
В связи
с несвоевременным исполнением обязательства с ответчика подлежат взысканию
проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ
за периоды: с 19.07.2012 г. по 03.10.2012 г. и с 03.10.2012 г. по
18.02.2013 г., также подлежит взысканию
неустойка в соответствии с п.5 ст.28
Закона «О защите прав потребителей».
Истец
просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку
в размере 47 704
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 365 руб.
26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в
размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
10 000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Гусев А.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и
принять по делу новое решение.
Автор жалобы
считает, что размер подлежащей взысканию неустойки определен неверно и
существенно занижен, так как при ее подсчете судом не учтены требования п.5
ст.28 Закона РФ, а также не применены положения ст. 333 ГК РФ. Суд неверно
определил период, за который должна быть насчитана неустойка, и сумму, исходя
из которой рассчитывается неустойка.
Гусев А.А. в
судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим
образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно п. 1 ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в
связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28
июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор
страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,
договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
Из материалов дела
следует, что Гусев А.А.
является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный
регистрационный знак ***.
19.04.2011 года он
заключил с ОАО «СО ЖАСО» договор страхования в отношении данного автомобиля по
страховому риску КАСКО на страховую сумму 670 000 рублей, со сроком
страхования с 12 часов 20 минут 19.04.2011 года по 24 часа 00 минут 18.04.2012
года, с выплатой возмещения без учета износа по калькуляции экспертов
страховщика или независимой экспертизы.
Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.12.2012
года были частично удовлетворены исковые
требования Гусева А.А. к ОАО «СО ЖАСО» о взыскании страхового
возмещения, в пользу Гусева А.А. было взыскано страховое возмещение в сумме
39 644 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей,
расходы по оценке в сумме 3
000 рубля. Решение суда исполнено
реально 18.02.2013 года.
Обращаясь в суд с
требованием о взыскании неустойки, истец обосновал свои требования ст. 28
Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд первой
инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, дав анализ действующего
законодательства применительно к рассматриваемому спору, правомерно нашел
заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки за каждый
день просрочки выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими
удовлетворению.
При этом районный
суд правильно исчислял неустойку за несвоевременную выплату страхового
возмещения, исходя из положений ст.395 ГК РФ, а не ст. 28 Закона РФ «О защите
прав потребителей», поскольку обязательство страховщика по выплате страхового
возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за
убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора
страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить
при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на
условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.
Оснований для
применения судом нормы ст.333 ГК РФ не имелось, поскольку начисленная по
правилам ст.395 ГК РФ неустойка взыскана в пользу Гусева А.А. в полном объеме.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд неверно определил период, за который насчитывается
неустойка, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку определением
суда от 22 мая 2013г. исправлены описка
и арифметическая ошибка, допущенные в оспариваемом решении.
Суд указал, что срок
(10 рабочих дней), в течение
которого страховщик обязан произвести
страховую выплату, следует исчислять с 17.08.2012 года. ОАО «СО ЖАСО» обязано
было произвести страховую выплату не позднее 30.08.2012 года. Размер неустойки
с 31.08.2012 г. по 03.10.2012 года за 34 дня просрочки составил 1 567 руб. 35 коп.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2013 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 22 мая
2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи