УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело №
7 - 170 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июля 2013
года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Ульяновска
Юсупова И*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07
июня 2013 года, которым суд решил:
Постановление заместителя
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области от 12.03.2013 года о привлечении председателя Комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска Юсупова И.И
к административной ответственности по ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ оставить без
изменения, а жалобу Денисовой А.Ю. - без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. № *** от 12.03.2013
председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации г. Ульяновска Юсупов И.И. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
В вину Юсупову И.И. вменено то, что он, будучи должностным лицом
(председателем Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации г. Ульяновска), путем направления писем от 06.09.2012, 17.09.2012
обязал ОАО «***» заключить договор с ООО «***» для функционирования в
общегородской системе контроля и мониторинга пассажирского транспорта, что
повлекло установление для приобретателей товаров ограничений выбора
хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
Не согласившись с указанным постановлением, Денисова А.Ю., защищающая
интересы Юсупова И.И., обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с
жалобой, в которой просила его отменить.
Рассмотрев жалобу Денисовой А.Ю. по существу, судья Ленинского
районного суда г. Ульяновска в удовлетворении этой жалобы отказал и постановил
указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, председатель
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.
Ульяновска Юсупов И.И. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и
решением, просит их отменить, с прекращением производства по делу об
административном правонарушении.
В обоснование жалобы указано, что антимонопольным органом был сделан
неверный вывод о том, что Комитет, руководителем которого является Юсупов И.И.,
обязал ОАО «***» заключить договор с определенной организацией и выставил
штрафные санкции именно за отказ от заключения такого договора. В жалобе
указано, что штрафные санкции были выставлены за несоблюдение условий договора
от 30.04.2012 № ***, а именно, за неоснащение транспортных средств системой
мониторинга ГЛОНАСС/GPS и неподключение к общегородской системе контроля и
мониторинга.
С целью повышения эффективности управления движением транспортных
средств, уровня безопасности перевозок пассажиров 23.09.2012 между Комитетом и
ООО «***» заключён договор № *** на предоставление доступа к программному
комплексу по контролю и мониторингу транспортных средств, осуществляющих
регулярные пассажирские автоперевозки.
Перевозчики для выполнения условий договора на право выполнения
пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, могут
заключать договоры на обслуживание, как непосредственно с ООО «***», так и
через сторонние организации, как в случае с ОАО «***», которое заключило
договор с ООО «М***». Однако, при таких обстоятельствах, для функционирования в
общегородской системе контроля и мониторинга пассажирского транспорта сторонним
организациям (ООО «М***») необходимо заключить договор с ООО «***».
Автор жалобы полагает, что органы местного самоуправления могут
ограничивать и контролировать деятельность хозяйствующих субъектов,
осуществляющих пассажирские перевозки в части, касающейся соблюдения требований
безопасности дорожного движения. Таким образом, наличие в городе иных
диспетчерских служб, и заключение с ними договоров на оказание информационно-технической
поддержки функционирования различных программных обеспечений, системы
мониторинга и управления транспорта, не свидетельствует о нарушении Комитетом
антимонопольного законодательства.
Для координации работы перевозчиков необходима центральная
диспетчерская служба, которая обеспечивает функционирование общегородской
системы контроля и мониторинга пассажирского транспорта. Наличие у каждого
перевозчика собственной диспетчерской службы, не подчиняющейся никому, может
привести к неправильному подсчету количества и интервала движения транспортных
средств на маршрутах, а Комитет как заказчик будет лишен возможности
контролировать соблюдение транспортной дисциплины на муниципальных маршрутах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с
ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных
органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции
указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а
также организаций, участвующих в предоставлении государственных или
муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным
законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к
недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению
свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической
деятельности -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в
размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального
закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-Ф3 (далее – Закон о защите
конкуренции) недобросовестная конкуренция не допускается, а согласно статье
10 указанного Федерального закона запрещаются действия (бездействие)
занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых
являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и
(или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Установлено, что специалистами Комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска 20.08.2012
составлен акт о нарушении договорных обязательств на оказание услуг по
регулярным пассажирским перевозкам по городской маршрутной сети города
Ульяновска в отношении ОАО «***».
В этом акте отражено, что по состоянию на 20.08.2012
к общегородской системе контроля и мониторинга пассажирского транспорта ОАО «***»
не подключено ни одного из 12 автобусов, предусмотренных договором от
22.12.2011 № *** на выполнение пассажирских перевозок по маршруту №***
(проспект В*** - Ц***»).
В данном акте также изложено предложение Комитета,
адресованное ОАО «***», в срок до 31.08.2012 устранить выявленные нарушения и
заключить договоры с ООО «АСК Плюс» для оснащения пассажирских автобусов системой
мониторинга ГЛОНАСС/GPS, обслуживания этого оборудования и подключения к
общегородской системе контроля и мониторинга.
Такое же предложение
содержалось и в письме № *** от 06.09.2012 направленном Комитетом в адрес ОАО «***».
Полагаю, что судьей районного суда сделан правильный
вывод о том, что такое предложение о заключении договора с конкретным
исполнителем не соответствует требованиям, изложенным в пункте 5 части 1 статьи
15 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку такими действиями Комитет лишил
перевозчика права самостоятельного выбора контрагента, предоставляющего ему
услуги.
С учетом изложенного полагаю, что председатель
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Ульяновска Юсупов
И.И. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.
14.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы Юсупова И.И. сводятся к переоценке
выводов районного суда.
Полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит,
поскольку районным судом правильно установлены обстоятельства дела и собранным
по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах, по
делу отсутствуют основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 июня 2013
года оставить без изменения, а жалобу председателя Комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта г. Ульяновска Юсупова И*** И*** – без
удовлетворения.
Судья