Судья *** Дело № 44-У-198/ 2013
Судебная коллегия:
*** – предс.
***, *** – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 июля 2013 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лысяковой Н.П.
и членов президиума Гвоздкова Ю.Ю., Маркиной Л.А., Ермохиной Т.Н.,
Жаднова Ю.М.,
при секретаре Вахтуровой М.В.,
рассмотрел уголовное
дело по надзорной жалобе осужденного Святова С*** А*** на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 июня 2009 года и кассационное
определение судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 августа 2009 года.
Указанным приговором
СВЯТОВ С*** А***,
***, ***, ***, ***, ***,
***, ***, ***, ***:
осужден по ч.3 ст.
30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения
свободы.
Срок наказания
Святову С.А. постановлено исчислять с ***.
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 12 августа 2009 года вышеуказанный приговор в отношении Святова С.А. оставлен без изменения.
Он же, приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 мая 2009 года по ч. 1 ст. 238 УК РФ к
штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства.
Постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2009 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с
наказанием по приговору от 05 мая 2009 года окончательно Святову С.А. назначено
6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 8 000 рублей в доход
государства, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Постановлено наказание в виде штрафа
исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., изложившей
обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы осужденного
и постановления о возбуждении надзорного производства, выступления прокурора
Хрулева С.А. и адвоката Монахова Н.А., согласившихся с изложенными в
постановлении о возбуждении надзорного производства доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Святов С.А. признан виновным в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств (марихуана), совершенном в особо крупном размере.
Преступление им было
совершено *** и *** в квартире № *** дома № *** по ул. М*** в г. Димитровграде
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе
осужденный Святов С.А. указывает на свое несогласие с состоявшимися судебными
решениями ввиду их незаконности и необоснованности.
Указывает, что
изложенные в приговоре суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и, кроме того, он постановлен с нарушением норм
уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что факты
сбыта им марихуаны закупщику С*** А.И. были спровоцированы сотрудниками
наркоконтроля вопреки целям их деятельности. Кроме того, необходимости в
проведении последующей проверочной закупки от *** не имелось, поскольку
его действия должны были быть пресечены по результатам первой проверочной
закупки от ***.
Считает, что
поскольку результаты проверочной закупки по эпизоду от *** получены незаконно,
то они не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.
Просит возбудить надзорное
производство, отменить состоявшиеся судебные решения, привести приговор суда в
соответствие с фактическими обстоятельствами дела и снизить ему срок наказания.
Проверив представленные
материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы осужденного Святова С.А., президиум приходит к выводу о
том, что кассационное определение
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 августа
2009 года подлежит отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 360 УПК РФ суд,
рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность,
обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с
нормами главы 45 УПК РФ суд кассационной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные
мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в
жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы
признаны неправильными или несущественными.
Указанные требования закона кассационной
инстанцией в полном объеме не были выполнены.
Как следует из
материалов уголовного дела, в кассационных жалобах осужденного Святова С.А. и адвоката Ядониста
О.Г. приводились доводы о допущенных нарушениях в ходе предварительного
расследования и судебного разбирательства, недопустимости ряда доказательств,
полученных с нарушением закона, в том числе результатов оперативно-розыскной
деятельности, о неправильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия в
своем определении не привела всех доводов этих жалоб, в частности, относительно
недопустимости и неправильной оценки доказательств, а также отсутствия анализа
всех исследованных в судебном заседании доказательств и не сделала мотивированных
суждений относительно этих доводов.
Кроме того, судебная коллегия не проверила и
соответственно не привела достаточных оснований и мотивов необходимости
проведения повторной проверочной закупки.
Из приговора следует, что Святов С.А. осужден
за покушение на незаконный сбыт наркотических средств *** и *** лицу,
осуществляющему проверочную закупку.
Судебная коллегия не
проанализировала доказательства, приведенные в приговоре суда, в обоснование
виновности и квалификации действий осужденного, ограничившись изложением
содержания доказательств.
Несоблюдение
судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих
предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, повлекло
нарушение прав осужденного на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела
и могло повлиять на правильность судебных
решений.
При таких
обстоятельствах оспариваемое кассационное определение нельзя признать законным
и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело –
направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого судебной
коллегии необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой
кассационного определения постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 сентября 2009 года о назначении Святову С.А. окончательного наказания по совокупности
преступлений также подлежит отмене.
Принимая
во внимание характер обвинения, а также
в целях обеспечения условий для проведения судебного заседания в разумные
сроки, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ избирает
осужденному Святову С.А. меру пресечения в виде заключения
под стражу.
На
основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ,
президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 12 августа 2009 года в отношении Святова
С*** А*** отменить и передать уголовное
дело на новое кассационное рассмотрение
в ином составе суда.
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2009 года в отношении Святова С.А. отменить и направить материал на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать
Святову С*** А*** меру пресечения в виде
заключения под стражу сроком на 2
месяца, то есть до 04 сентября 2013 года
включительно.
Председательствующий Н.П. Лысякова