УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2093/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей: Герасимовой
Е.Н., Кабанова В.А.,
при секретаре Долынине
С.А.,
с участием прокурора
Булгакова И.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Бирюкова Р.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 08 мая 2013 года, которым
БИРЮКОВУ Р*** Н***, ***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., выступление прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В апелляционной
жалобе осужденный Бирюков Р.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает,
что оно не содержит убедительных доводов отказа в удовлетворении его
ходатайства, является противоречивым, вынесенным с нарушением положений
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Выводы
суда о том, что имеющийся по приговору иск им погашен в незначительной части,
считает необоснованными, противоречащими требованиям закона. Отмечает, что все заработанные деньги
он перечисляет только на эти цели. Утверждает, что погашение небольшой части
иска связано с минимальной оплатой труда в колонии. По мнению автора жалобы,
суд намеренно препятствует заглаживанию вины перед потерпевшими и
восстановлению социальной справедливости.
Обращает внимание, что потерпевшими по делу являются его родственники.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в
тот же суд, но в ином составе.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Булгаков И.Г. высказал возражения по доводам
апелляционной жалобы и полагал оставить постановление суда без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Согласно
представленным материалам Бирюков Р.Н. осужден приговором Николаевского
районного суда Ульяновской области от 22 октября 2009 года (с учетом
постановления о пересмотре приговора от 03 мая 2011 года) по ч.1 ст.166 УК РФ
(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст.264 УК
РФ с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на 3 года.
Из материалов дела
видно, что Бирюков Р.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания,
назначенного по приговору суда от 22 октября 2009 года, после чего возможно
решение вопроса об условно-досрочном освобождении.
Однако фактическое
отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, на что
ссылался Бирюков Р.Н., обращаясь в суд, не может служить безусловным основанием
для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку
судом должны быть установлены и иные данные, указывающие, что для своего
исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания.
Следуя требованиям
закона, суд учел поведение Бирюкова Р.Н. за весь период нахождения в
исправительном учреждении, принял во внимание все данные, в том числе и те, о
которых указано в апелляционной жалобе, и установил, что достаточные основания
для условно-досрочного освобождения отсутствуют.
Примерное поведение
и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжаются достаточно
длительное время. С учетом того, что за время отбывания наказания в учреждении
осужденный Бирюков Р.Н. был поощрен 15 раз, взысканий не имеет, но достаточных
мер к погашению иска не предпринял, вывод суда об отсутствии данных полагать,
что Бирюков Р.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не вызывает
сомнений у суда апелляционной инстанции.
Мотивы принятого
судом решения приведены в обжалуемом постановлении, и, как видно из текста
судебного акта, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделан
на основе подробного исследования судом всех обстоятельств, имеющих значение
для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, а не только после
изучения вопроса относительно исполнения Бирюковым Р.Н. гражданского иска.
Несогласие Бирюкова
Р.Н. с выводом суда по вопросу гражданского иска не свидетельствует о
незаконности постановления, принятого судом первой инстанции, как был указано
выше, с учетом подробного анализа всех данных, характеризующих осужденного, и
требований закона, определяющих порядок и условия применения условно-досрочного
освобождения.
Судебная коллегия
считает, что дав надлежащую оценку всем представленным материалам, суд
обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения и принял правильное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
При таких
обстоятельствах постановление суда об отказе Бирюкову Р.Н. в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания следует признать
соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а именно: законным,
обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении вопроса
об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений закона, влекущих
отмену постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 мая 2013 года в отношении
БИРЮКОВА Р*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: