УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина
О.А.
Дело № 33-2160/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью
«Фаворит» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05
апреля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Жинову Д*** В***, ИФНС по Заволжскому району г.
Ульяновска, Управлению федерального казначейства по Ульяновской
области об освобождении от ареста
нежилых помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, р.п. ***!%,
ул. *** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к Жинову Д.В., ИФНС по
Заволжскому району г. Ульяновска об
освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что общество является собственником
нежилых помещений с кадастровыми номерами:
- ***, (:***), (:***), (:***), (:***), (:***), (:***), (:***), (:***);
- ***;
- ***, (:***), (:***), (:***), (:***), (:***), (:***), (:***), (:***), (:***),
(:***), (:***), (:***), (:***), (:***), (:***), по адресу: Ульяновская область,
р.п. ***.
Постановлением суда от *** апреля 20*** года на указанное имущество был
наложен арест в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Жинова Д.В.
Приговором суда от *** июля 20*** года Жинов Д.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Поскольку Жинов Д.В. являлся гражданским ответчиком по уголовному делу,
и к нему был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, арест,
наложенный на принадлежащее ООО «Фаворит» имущество приговором суда, был сохранен.
Приговором суда ООО «Фаворит» не было признано виновным по данному
уголовному делу и не было признано материально ответственным лицом за действия
Жинова Д.В.
Поскольку право собственности ООО «Фаворит» никем не оспорено, исков не
предъявлялось, дальнейшее сохранение ареста на имущество нарушает права
общества и препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Фаворит» просит отменить
решение суда.
В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно
указывает, что вывод суда о возможности рассмотрения требований о снятии ареста на имущество по
нормам УПК РФ основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Считает, что судом для истца созданы препятствия в доступе
к правосудию.
Управление
Федерального казначейства по Ульяновской области просило рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя и в удовлетворении
жалобы отказать, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку истец,
ответчики и третье лицо, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
*** марта, ***
апреля и *** апреля 20*** года были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.
3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения в
период с ***20*** года по февраль 20*** года из федерального бюджета
денежных средств в крупном и особо крупном размерах, путем незаконного
возмещения НДС из федерального бюджета.
*** апреля 20***
года Жинову Д.В. было предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от *** апреля 20*** года по
ходатайству заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Ульяновской области
в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского
иска наложен арест на недвижимое
имущество, принадлежащее ООО «Фаворит».
Из постановления
суда усматривается, что арест был наложен в связи с тем, что отец Жинова Д.В. -
Ж*** В.И. является единственным учредителем ООО «Фаворит», в собственности
которого находятся объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по
адресу: Ульяновская область, р.п. ***, ул. ***, которые были первоначально
приобретены ООО «***», одним из учредителей которого в это время являлся Жинов
Д.В.
Впоследствии спорные
объекты недвижимости были проданы ООО «***», подконтрольному Жинову Д.В., а
далее были реализованы в аффилированное по отношению к нему ООО «Фаворит».
Приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от *** июля 20*** года Жинов Д.В. признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в
покушении на хищение денежных средств из
федерального бюджета путем обмана, посредством незаконного возмещения сумм
налога на добавленную стоимость подконтрольными ему организациями.
Из приговора суда первой
инстанции и определения суда второй инстанции от *** сентября 20*** года
усматривается, что в результате преступных действий Жинова Д.В. из федерального бюджета на счета подконтрольных
ему организаций была перечислена
денежная сумма, которой он имел возможность реально распоряжаться, в размере 15 139 592 рублей 22 копейки (в
том числе ООО «***» - 689 186 рублей 44 копейки, ООО «***» - 2 962 300
рублей 04 копейки).
Иск прокурора о
взыскании с Жинова Д.В. денежных средств в возмещение материального ущерба,
причиненного федеральному бюджету, суд передал для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на
удовлетворение гражданского иска.
Приговором суда сохранен
арест на имущество, наложенный постановлением суда от *** апреля 20*** года.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от *** октября 20*** года удовлетворены исковые
требования прокурора в интересах Российской Федерации к Жинову Д.В.
С Жинова Д.В. в
доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба в размере 15 139 592 рубля 22
копейки, в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная
пошлина в сумме 60 000 руб.
Конституционный Суд
Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П со ссылкой на
Постановление от 16 июля 2008 года № 9-П указал, что ограничения права
собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической
деятельности, могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы
для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и
законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности
и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и
не затрагивают само существо данных конституционных прав.
Ограничения такого
рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочий
разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или
дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и
судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения
приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или
возможной конфискации.
Применение данной
уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся,
помимо воли собственника, в его правомочия по владению, пользованию и
распоряжению имуществом, должно осуществляться, как того требуют
конституционные гарантии охраны частной собственности, законом и допустимости
лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип
неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной
защиты при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие
полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений.
По смыслу правовых
позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях
от 28 мая 1999 года № 9-П, от 21 марта 2007 года № 3-П и от 17 января 2008 года
№ 1-П, федеральный законодатель исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120,
123, 125 - 128 Конституции Российской Федерации закрепляет способы и процедуры
судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям
дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер
рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые
последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность
установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур,
которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека
и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел.
Наложение ареста на
имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера
процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может
применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации
имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в
качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества,
относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях
защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Одним из правовых
средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и
законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52
Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является гражданский
иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного
преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу,
который признается гражданским истцом в данном уголовном деле, к лицам, которые
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут
ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими
ответчиками.
Следовательно, в
производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие
обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в силу закрепленных
Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и
свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной
юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием не
должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления
правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться
право собственности лица, на имущество которого наложен арест.
Как указано выше и
установлено материалами уголовных и гражданских дел, арест на спорное имущество
был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного
судопроизводства.
Основания для
наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО
«Фаворит», не отпали, поскольку в настоящее время решение суда об
удовлетворении гражданского иска Российской Федерации (потерпевшей стороны от
преступления) о возмещении материального ущерба не исполнено.
Кроме того, как
указано выше, приговором суда сохранен арест на имущество, наложенный
постановлением суда от *** апреля 20*** года.
Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих
освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках
уголовного дела.
При таких обстоятельствах
у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска ООО «Фаворит» не
имелось.
Судебная коллегия
находит обоснованным и соответствующим действующему законодательству вывод суда
первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных
требований.
В связи с изложенным
ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм
материального права не принимается, поскольку не имеет правового значения для
настоящего спора.
Других доводов,
которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться
основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи