УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                                      Дело № 33-2160/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                02 июля 2013  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Линник Е.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Жинову Д*** В***,   ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска,  Управлению  федерального казначейства по Ульяновской области об освобождении   от ареста нежилых помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, р.п. ***!%, ул. *** - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к Жинову Д.В., ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска  об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- ***, (:***), (:***), (:***), (:***), (:***), (:***), (:***), (:***);

- ***;

- ***, (:***), (:***), (:***), (:***), (:***), (:***), (:***), (:***), (:***), (:***), (:***), (:***), (:***), (:***), (:***), по адресу: Ульяновская область, р.п. ***.

Постановлением суда от *** апреля 20*** года на указанное имущество был наложен арест в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Жинова Д.В.

Приговором суда от *** июля 20*** года Жинов Д.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку Жинов Д.В. являлся гражданским ответчиком по уголовному делу, и к нему был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, арест, наложенный на принадлежащее ООО «Фаворит» имущество приговором суда, был сохранен.

Приговором суда ООО «Фаворит» не было признано виновным по данному уголовному делу и не было признано материально ответственным лицом за действия Жинова Д.В.

Поскольку право собственности ООО «Фаворит» никем не оспорено, исков не предъявлялось, дальнейшее сохранение ареста на имущество нарушает права общества и препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности.

 

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит»  просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно указывает, что вывод суда о возможности рассмотрения  требований о снятии ареста на имущество по нормам УПК РФ основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Считает, что  судом для истца созданы препятствия в доступе к правосудию.

 

Управление Федерального казначейства по Ульяновской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя и в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

 

Поскольку истец, ответчики и третье лицо, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

*** марта, *** апреля и *** апреля 20*** года были возбуждены уголовные дела  по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения в период с ***20*** года по февраль 20*** года из федерального  бюджета  денежных средств в крупном и особо крупном размерах, путем незаконного возмещения НДС из  федерального бюджета. 

 

*** апреля 20*** года Жинову Д.В. было  предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

 

В соответствии с постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от *** апреля 20*** года по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Ульяновской области в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска  наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фаворит».

 

Из постановления суда усматривается, что арест был наложен в связи с тем, что отец Жинова Д.В. - Ж*** В.И. является единственным учредителем ООО «Фаворит», в собственности которого находятся объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. ***, ул. ***, которые были первоначально приобретены ООО «***», одним из учредителей которого в это время являлся Жинов Д.В.

 

Впоследствии спорные объекты недвижимости были проданы ООО «***», подконтрольному Жинову Д.В., а далее были реализованы в аффилированное по отношению к нему ООО «Фаворит».

 

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от *** июля 20*** года Жинов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в покушении  на хищение денежных средств из федерального бюджета путем обмана, посредством незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость подконтрольными ему организациями.

 

Из приговора суда первой инстанции и определения суда второй инстанции от *** сентября 20*** года усматривается, что в результате преступных действий Жинова  Д.В. из федерального бюджета на счета подконтрольных ему организаций была перечислена  денежная сумма, которой он имел возможность реально распоряжаться,  в размере 15 139 592 рублей 22 копейки (в том числе ООО «***» - 689 186 рублей 44 копейки, ООО «***» - 2 962 300 рублей 04 копейки).

 

Иск прокурора о взыскании с Жинова Д.В. денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного федеральному бюджету, суд передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

 

Приговором суда сохранен арест на имущество, наложенный постановлением суда от *** апреля 20*** года.

 

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от *** октября 20*** года удовлетворены исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации к Жинову Д.В.

 

С Жинова Д.В. в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба в размере 15 139 592 рубля 22 копейки, в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П со ссылкой на Постановление от 16 июля 2008 года № 9-П указал, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

 

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочий разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

 

Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся, помимо воли собственника, в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться, как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности, законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений.

 

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 28 мая 1999 года № 9-П, от 21 марта 2007 года № 3-П и от 17 января 2008 года № 1-П, федеральный законодатель исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123, 125 - 128 Конституции Российской Федерации закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел.

 

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

 

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками.

 

Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

 

Как указано выше и установлено материалами уголовных и гражданских дел, арест на спорное имущество был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

 

Основания для наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фаворит», не отпали, поскольку в настоящее время решение суда об удовлетворении гражданского иска Российской Федерации (потерпевшей стороны от преступления) о возмещении материального ущерба не исполнено.

 

Кроме того, как указано выше, приговором суда сохранен арест на имущество, наложенный постановлением суда от *** апреля 20*** года.

 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска ООО «Фаворит» не имелось.

 

Судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим действующему законодательству вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

В связи с изложенным ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права не принимается, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

 

Других доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

 

Судьи