У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сизова Н.В.
Дело № 7-154/2013
Р Е Ш Е Н И Е
18 июня 2013 года
г. Ульяновск
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Власовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
Абрамова М*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от
07 мая 2013 года, которым суд постановил:
Постановление инспектора
ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» № *** от 7 апреля 2013 года о привлечении
Абрамова М*** В*** к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания
в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Абрамова
М.В. - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Майнский» Живодерова Е.А. (далее – инспектора ДПС Живодерова
Е.А.) 73 АС № *** от 07.04.2013 Абрамов М.В. привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание
в виде штрафа в размере 500 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что 07.04.2013 в 12 час. 00
мин. на ул.Т***, д.***, в р.п.Майна Абрамов М.В., в нарушение п.22.9 ПДД РФ
управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер ***, перевозил ребенка
2006 г.р., без удерживающего устройства.
Не согласившись с данным постановление Абрамов М.В.
обжаловал его в Майнский районный суд Ульяновской области, которым по
результатам рассмотрения жалобы постановлено указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Абрамов
М.В. просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 07.04.2013 в 12
час. 00 мин. он не осуществлял движение на автомобиле, стоял на обочине, при
этом в автомобиле находилась его несовершеннолетняя дочь Абрамова К.М. Кроме
того, задняя часть автомобиля тонирована и сотрудники ГИБДД не могли видеть,
есть ли там детское автомобильное кресло, или нет. В досмотре автомобиля им
было отказано, в связи с отсутствием понятых, но инспектор ГИБДД пояснил, что
открывал заднюю дверь автомашины, т.е. дал недостоверные показания. Сотрудники
ГИБДД не разъяснили ему, в чем заключается правонарушение.
Протокол об административном правонарушении является
недостоверным доказательством, поскольку в нем отражено нахождение в автомашине
лишь Абрамовой К.М., хотя в суде сотрудники ДПС пояснили, что там находился еще
один ребенок и его супруга.
Факт совершения правонарушения ничем не подтвержден,
поскольку свидетелем выступал сотрудник ДПС, заинтересованный в исходе дела. В
протоколе об административном правонарушении свидетелю не разъяснены права,
предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Кроме того, не привлечены понятые, не
использованы технические средства. Ему не был разъяснен порядок и срок
обжалования постановления, а также срок уплаты штрафа. Судом не дана надлежащая
оценка его пояснениям, хотя он тоже является государственным служащим.
В судебное заседание Абрамов М.В. не явился, просил
рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении,
проверив доводы жалобы, оснований для отмены
судебного решения не нахожу.
Часть 1
ст.12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за
нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
указанной статьи.
Как следует из п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения
обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов
светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков,
действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии
обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного
средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах,
оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием
детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных
средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности,
предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье
легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из протокола об административном правонарушении
усматривается, что 07.04.2013 в 12 час. 00 мин. на ул.Т***, д.***, в р.п.Майна
Абрамов М.В. управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер ***, перевозил
ребенка 2006 г.р., без удерживающего устройства, в результате допустил
нарушение п.22.9 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС Живодерова Е.А. 73 АС № *** от
17.03.2013 73 АС № *** от 07.04.2013 Абрамов М.В. привлечен
к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание
в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из пояснений свидетеля К*** А.М., являющегося
инспектором ДПС, 07.04.2013 он находился на дежурстве совместно с инспектором
ДПС Живодеровым Е.А. Навстречу патрульному автомобилю на ул.Т*** двигался
автомобиль под управлением водителя Абрамова М.В., который держал на руках
ребенка. После остановки его транспортного средства на заднем сиденье
автомобиля находились женщина и двое детей до 12 лет. Детские удерживающие
устройства, иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней
безопасности в автомобиле, отсутствовали.
Инспектор ДПС Живодеров Е.А. в судебном заседании в районном
суде пояснил, что 07.04.2013 находясь на дежурстве совместно с инспектором
ДПС К*** A.M. он остановил автомобиль
ВАЗ-2107, государственный номер ***, под управлением водителя Абрамова М.В.,
который при движении держал на руках девочку. Абрамов М.В. остановился около
здания Управления Пенсионного фонда в Майнском районе, предъявил документы. Он
открыл заднюю дверь автомобиля, на заднем сиденье автомобиля находилась женщина
и двое детей. Абрамов М.В. пояснил,
что детям по 6 лет. Автомобильное кресло, какие-либо другие удерживающие
устройства в автомобиле отсутствовали.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что
инспектора ДПС Живодеров Е.А. и К*** А.М. оговорили Абрамова М.В.
в совершении административного правонарушения. Показания инспекторов ДПС имеют
подробный и последовательный характер, согласуются с обстоятельствами,
отраженными в протоколе об административном правонарушении, составленном в
отношении Абрамова М.В. 07.04.2013.
Факт совершения Абрамовым М.В.
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП
РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.04.2013,
оцененным районным судьей в совокупности с другими материалами дела в
соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
С учетом изложенного, действия Абрамова М.В.
были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.23
КоАП РФ.
При этом судом надлежащим
образом были исследованы обстоятельства совершения Абрамова М.В.
административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Абрамова
М.В. не двигался, а стоял на обочине, а также о том, что инспектора ДПС не
открывали заднюю дверь автомобиля доказательствами по делу объективно не
подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы Абрамова М.В. об отсутствии в протоколе об
административном правонарушении указания о нахождении в автомашине его супруги
и второго ребенка, в силу положений КоАП РФ основанием для признания протокола
недостоверным доказательством не являются.
Довод жалобы о том, что Абрамову М.В. не было разъяснено, в
чем заключается правонарушение, опровергается протоколом от 07.04.2013, в
котором указано, совершение какого правонарушения ему вменено.
Показания свидетеля К*** А.М. являются допустимым
доказательством по делу и могут быть положены в основу судебного решения.
Указанный свидетель был опрошен в ходе судебного разбирательства в районном
суде, при этом предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП
РФ. Оценка его показаниям дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Вопреки доводам жалобы Абрамова М.В. выводы суда о его
виновности в совершении
административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Наказание Абрамову М.В. назначено в пределах установленной
санкции ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном
правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.
Каких-либо нарушений прав Абрамова М.В. при привлечении его
к ответственности, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не
было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 07
мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу Абрамова М*** В*** – без
удовлетворения.
Судья