У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сизова Н.В.                                                                                             Дело № 7-154/2013 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 июня 2013 года                                                                                                       г. Ульяновск

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Абрамова М*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2013 года, которым суд постановил:

 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» № *** от 7 апреля 2013 года о привлечении Абрамова М*** В*** к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Абрамова М.В. - без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Живодерова Е.А. (далее – инспектора ДПС Живодерова Е.А.) 73 АС № *** от 07.04.2013 Абрамов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 07.04.2013 в 12 час. 00 мин. на ул.Т***, д.***, в р.п.Майна Абрамов М.В., в нарушение п.22.9 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер ***, перевозил ребенка 2006 г.р., без удерживающего устройства.

Не согласившись с данным постановление Абрамов М.В. обжаловал его в Майнский районный суд Ульяновской области, которым по результатам рассмотрения жалобы постановлено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Абрамов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 07.04.2013 в 12 час. 00 мин. он не осуществлял движение на автомобиле, стоял на обочине, при этом в автомобиле находилась его несовершеннолетняя дочь Абрамова К.М. Кроме того, задняя часть автомобиля тонирована и сотрудники ГИБДД не могли видеть, есть ли там детское автомобильное кресло, или нет. В досмотре автомобиля им было отказано, в связи с отсутствием понятых, но инспектор ГИБДД пояснил, что открывал заднюю дверь автомашины, т.е. дал недостоверные показания. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему, в чем заключается правонарушение.

Протокол об административном правонарушении является недостоверным доказательством, поскольку в нем отражено нахождение в автомашине лишь Абрамовой К.М., хотя в суде сотрудники ДПС пояснили, что там находился еще один ребенок и его супруга.

Факт совершения правонарушения ничем не подтвержден, поскольку свидетелем выступал сотрудник ДПС, заинтересованный в исходе дела. В протоколе об административном правонарушении свидетелю не разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Кроме того, не привлечены понятые, не использованы технические средства. Ему не был разъяснен порядок и срок обжалования постановления, а также срок уплаты штрафа. Судом не дана надлежащая оценка его пояснениям, хотя он тоже является государственным служащим.

В судебное заседание Абрамов М.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены  судебного решения не нахожу.

Часть 1 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 07.04.2013 в 12 час. 00 мин. на ул.Т***, д.***, в р.п.Майна Абрамов М.В. управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер ***, перевозил ребенка 2006 г.р., без удерживающего устройства, в результате допустил нарушение п.22.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС Живодерова Е.А. 73 АС № *** от 17.03.2013 73 АС № *** от 07.04.2013 Абрамов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из пояснений свидетеля К*** А.М., являющегося инспектором ДПС, 07.04.2013 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Живодеровым Е.А. Навстречу патрульному автомобилю на ул.Т*** двигался автомобиль под управлением водителя Абрамова М.В., который держал на руках ребенка. После остановки его транспортного средства на заднем сиденье автомобиля находились женщина и двое детей до 12 лет. Детские удерживающие устройства, иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности в автомобиле, отсутствовали.

Инспектор ДПС Живодеров Е.А. в судебном заседании в районном суде пояснил, что 07.04.2013 находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС К*** A.M. он остановил автомобиль ВАЗ-2107, государственный номер ***, под управлением водителя Абрамова М.В., который при движении держал на руках девочку. Абрамов М.В. остановился около здания Управления Пенсионного фонда в Майнском районе, предъявил документы. Он открыл заднюю дверь автомобиля, на заднем сиденье автомобиля находилась женщина и двое детей. Абрамов М.В. пояснил, что детям по 6 лет. Автомобильное кресло, какие-либо другие удерживающие устройства в автомобиле отсутствовали. 

По делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что инспектора ДПС Живодеров Е.А. и К*** А.М. оговорили Абрамова М.В. в совершении административного правонарушения. Показания инспекторов ДПС имеют подробный и последовательный характер, согласуются с обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Абрамова М.В. 07.04.2013.

Факт совершения Абрамовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.04.2013, оцененным районным судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Абрамова М.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Абрамова М.В. административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Абрамова М.В. не двигался, а стоял на обочине, а также о том, что инспектора ДПС не открывали заднюю дверь автомобиля доказательствами по делу объективно не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы Абрамова М.В. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания о нахождении в автомашине его супруги и второго ребенка, в силу положений КоАП РФ основанием для признания протокола недостоверным доказательством не являются.

Довод жалобы о том, что Абрамову М.В. не было разъяснено, в чем заключается правонарушение, опровергается протоколом от 07.04.2013, в котором указано, совершение какого правонарушения ему вменено.

Показания свидетеля К*** А.М. являются допустимым доказательством по делу и могут быть положены в основу судебного решения. Указанный свидетель был опрошен в ходе судебного разбирательства в районном суде, при этом предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оценка его показаниям дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы Абрамова М.В. выводы суда о его виновности  в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и требованиям  закона.

Наказание Абрамову М.В. назначено в пределах установленной санкции ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений прав Абрамова М.В. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного решения, по делу  допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу Абрамова М*** В*** – без удовлетворения.

Судья