УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
|
Дело № 22-1801/2013 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
|
10 июня 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Максимова М.Н., Глебановой Л.Н.,
с участием прокурора Рябова И.В., адвоката Вражкина Ю.В.,
при секретаре Станововой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
осужденного Романова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 05 апреля 2013 года, которым осужденному
РОМАНОВУ А*** В***,
***
отбывающему наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Вражкина
Ю.В., прокурора Рябова И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционных
жалобах осужденный Романов А.В., не соглашаясь с постановлением суда,
указывает, что суд безосновательно ему отказал в условно-досрочном
освобождении, обосновав свои выводы на взысканиях от 1999 года. Считает, что
суд не мог брать эти взыскания во внимание, поскольку, они были получены еще до
вступления приговора в законную силу. Кроме того, не согласен с выводом суда и
по профилактическому учету по совершенному преступлению, что является
недопустимым, так как тяжесть содеянного не может служить основанием к отказу в
условно-досрочном освобождении. Полагает, что постановление не отвечает
требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Кроме того, указывает, что его ходатайство об
условно-досрочном освобождении рассмотрено с нарушением его права на защиту, то
есть не был допущен законный представитель для защиты его интересов, так как
представитель собирался предоставить суду дополнительные сведения по
заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении. Адвокат Козлова Л.Г.
была назначена судом без его согласия и она не смогла осуществить эффективную
защиту его интересов. Просит постановление отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Романова А.В. заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Силаев И.В. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном
заседании:
адвокат Вражкин Ю.В.
просил отменить постановление суда по жалобам осужденного;
прокурор Рябов И.В.,
выразив своё несогласие с доводами жалоб, просил оставить постановление суда
без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступление участников
процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, Романов А.В. отбывает наказание по приговору
Ульяновского областного суда от 31.01.2000 года, которым осужден по
п.п. *** УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено,
что осужденный Романов А.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему
наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд
первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного
Романова А.В., выслушав мнение представителя исправительного учреждения,
который не поддержал ходатайство осужденного о его условно-досрочном
освобождении от наказания, и заключение прокурора, возразившего против
удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что
данный осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют
основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему
наказания в виде лишения свободы.
По мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение
осужденного Романова А.В., оцененное на основании всех сведений о нем, несмотря
на наличие у него поощрений, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить его ходатайство. При этом судом учтено наличие у осужденного
взысканий, которые, несмотря на то, что они сняты и погашены, по мнению
судебной коллегии, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
У судебной коллегии
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Романова
А.В. Такой совокупности судом при
рассмотрении ходатайства не установлено.
Сообщение новых положительно характеризующих
личность осужденного данных, указание о том, что часть взысканий налагалось на
него до вступления приговора в законную силу, не могут повлечь отмену судебного
решения, ввиду принятия судом решения на основании всех характеризующих данных
в совокупности, его законности и справедливости.
При этом, мнение администрации
исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным
для исполнения не является.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной
коллегии, судом верно и в соответствии с нормами закона отклонено ходатайство
осужденного о допуске в процесс в качестве законного представителя П***.,
поскольку защиту интересов осужденного осуществляла профессиональный адвокат -
Козлова Л.Г., без какого-либо нарушения прав и законных интересов осужденного.
Таким образом, нарушения права на защиту, иных прав осужденного судебная
коллегия не усматривает.
Ходатайств о
затребовании и исследовании дополнительных материалов в суд первой инстанции не
поступало, не поступало их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2013 года в отношении
РОМАНОВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: