УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-1801/2013 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

10 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Максимова М.Н., Глебановой Л.Н.,

с участием прокурора Рябова И.В., адвоката Вражкина Ю.В.,

при секретаре Станововой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романова А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2013 года, которым осужденному

РОМАНОВУ А*** В***,

***

отбывающему наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Вражкина Ю.В., прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В апелляционных жалобах осужденный Романов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд безосновательно ему отказал в условно-досрочном освобождении, обосновав свои выводы на взысканиях от 1999 года. Считает, что суд не мог брать эти взыскания во внимание, поскольку, они были получены еще до вступления приговора в законную силу. Кроме того, не согласен с выводом суда и по профилактическому учету по совершенному преступлению, что является недопустимым, так как тяжесть содеянного не может служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Полагает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Кроме того, указывает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено с нарушением его права на защиту, то есть не был допущен законный представитель для защиты его интересов, так как представитель собирался предоставить суду дополнительные сведения по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении. Адвокат Козлова Л.Г. была назначена судом без его согласия и она не смогла осуществить эффективную защиту его интересов. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Романова А.В. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании:

адвокат Вражкин Ю.В. просил отменить постановление суда по жалобам осужденного;

прокурор Рябов И.В., выразив своё несогласие с доводами жалоб, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда  законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Романов А.В. отбывает наказание по приговору Ульяновского областного суда от 31.01.2000 года, которым осужден по п.п. *** УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Романов А.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Романова А.В., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от наказания, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Романова А.В., оцененное на основании всех сведений о нем, несмотря на наличие у него поощрений, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. При этом судом учтено наличие у осужденного взысканий, которые, несмотря на то, что они сняты и погашены, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Романова А.В.  Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Сообщение новых положительно характеризующих личность осужденного данных, указание о том, что часть взысканий налагалось на него до вступления приговора в законную силу, не могут повлечь отмену судебного решения, ввиду принятия судом решения на основании всех характеризующих данных в совокупности, его законности и справедливости.

При этом, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, судом верно и в соответствии с нормами закона отклонено ходатайство осужденного о допуске в процесс в качестве законного представителя П***., поскольку защиту интересов осужденного осуществляла профессиональный адвокат - Козлова Л.Г., без какого-либо нарушения прав и законных интересов осужденного. Таким образом, нарушения права на защиту, иных прав осужденного судебная коллегия не усматривает.

Ходатайств о затребовании и исследовании дополнительных материалов в суд первой инстанции не поступало, не поступало их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2013 года в отношении РОМАНОВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: