УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Буделеев В.Г.                                                                          Дело № 33-1778/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               04 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей     Нефедова О.Н.  и  Тютькиной З.А.  

при секретаре    Мерчиной  Е.А.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Душевой Е*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

Иск Душевой Е*** А*** к Душевой Т*** И*** о признании договора № *** от 30.05.2005 приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. *** недействительным в части не включения в состав собственников жилья Душевой Е*** А*** – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Душевой Т.И. Егуновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Душева Е.А. обратилась в суд с иском к Душевой Т.И. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в несовершеннолетнем возрасте вместе со своей матерью Душевой Е.В. была зарегистрирована и некоторое время проживала по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***

В *** 2013 года после смерти деда Д*** В.А. ей стало известно, что спорная квартира приватизирована на имя бабушки Душевой Т.И., а её отец Душев А.В. от участия в приватизации отказался. Однако, несмотря на расторжение брака между её отцом и матерью, она, как несовершеннолетняя на тот период, имела право на участие в приватизации.  

Истица просила признать недействительным договор № *** от 30.05.2005 приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д*** кв. *** в части невключения её в состав собственников жилья.

К участию в деле третьих лиц привлечены администрация города Ульяновска, КУГИЗ администрации г. Ульяновска, орган опеки и попечительства Министерства образования Ульяновской области, орган опеки и попечительства Железнодорожного района г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Душева Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и несправедливое, и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что решение суда о признании ее регистрации в спорной квартире фиктивным является неправильным. Приватизация квартиры, в которой был прописан и проживал на протяжении 10 лет несовершеннолетний ребенок, не могла быть произведена без извещения органа опеки и попечительства. Ее интересы, как несовершеннолетнего ребенка на момент приватизации, были грубо нарушены. Однако суд формально отнесся к вопиющему факту нарушения самой процедуры приватизации, на которую не было получено разрешения органа опеки и попечительства, не выяснил все обстоятельства совершения сделки.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Душевой Т.И. Егунова Е.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 30.05.2005 между КУГИ мэрии г. Ульяновска, с одной стороны, и Д*** В.А., Душевой Т.И., с другой стороны, заключен договор передачи жилой площади в собственность граждан, по которому в собственность Д*** В.А. и Душевой Т.И. в равных долях передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***

В указанной квартире в период с 02.12.1994 по 11.02.2004 были зарегистрированы бывшая сноха Душева Е.В. и внучка Душева Е.А., 1994 года рождения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 января 2004 года Душева Е.В. и Душева Е.А., 1994 года рождения, признаны не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***. В удовлетворении встречных исковых требований о вселении Душевой Е.В. и Душевой Е.А. в указанную квартиру отказано.

По смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей в настоящее время редакции) правом на приватизацию жилых помещений пользуются граждане (в том числе и несовершеннолетние), имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Поскольку Душева Е.А. в силу приведенного выше решения суда право на спорное жилое помещение не приобрела и, соответственно, не имела права на участие в его приватизации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ею иска о признании недействительным договора приватизации от 30.05.2005 в части не включения ее с состав собственников жилья.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 13.01.2004, которым было признано, что Душева Е.А. и ее мать Душева Е.В. не приобрели право пользования квартирой № *** дом *** по ул. В*** в г. Ульяновске, вступило в законную силу и имело для суда при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

Поэтому довод апелляционной жалобы истицы о необоснованности вывода суда об отсутствии у нее права на спорное жилое помещение и формальном характере ее регистрации в квартире, не может быть принят во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в решении суда от 13.01.2004, являлись обязательными для суда.

С учетом того, что Душева Е.А. не имела права на приватизацию спорного жилого помещения, отсутствовали основания для получения согласия на совершения сделки приватизации от органа опеки и попечительства, даже несмотря на то, что в момент совершения сделки она (Душева Е.А.) являлась несовершеннолетней. 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Душевой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: