УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев В.Г.
Дело № 33-1778/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
июня 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефедова
О.Н. и
Тютькиной З.А.
при секретаре
Мерчиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Душевой Е*** А*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 21 марта 2013 года, по которому постановлено:
Иск Душевой Е*** А*** к Душевой Т*** И*** о признании
договора № *** от 30.05.2005 приватизации квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. *** недействительным в части не включения в
состав собственников жилья Душевой Е*** А*** – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Душевой Т.И. Егуновой Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Душева Е.А. обратилась в суд с иском к Душевой Т.И. о
признании недействительным договора приватизации жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что в
несовершеннолетнем возрасте вместе со своей матерью Душевой Е.В. была
зарегистрирована и некоторое время проживала по адресу: г. Ульяновск, ул. В***,
д. ***, кв. ***
В *** 2013 года после смерти деда Д*** В.А. ей стало
известно, что спорная квартира приватизирована на имя бабушки Душевой Т.И., а
её отец Душев А.В. от участия в приватизации отказался. Однако, несмотря на
расторжение брака между её отцом и матерью, она, как несовершеннолетняя на тот
период, имела право на участие в приватизации.
Истица просила признать недействительным договор № *** от
30.05.2005 приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. В***,
д*** кв. *** в части невключения её в состав собственников жилья.
К участию в деле третьих лиц привлечены администрация города
Ульяновска, КУГИЗ администрации г. Ульяновска, орган опеки и попечительства
Министерства образования Ульяновской области, орган опеки и попечительства
Железнодорожного района г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Душева Е.А. просит решение суда
отменить, как незаконное и несправедливое, и принять новое решение об
удовлетворении иска. При этом указывает, что решение суда о признании ее
регистрации в спорной квартире фиктивным является неправильным. Приватизация
квартиры, в которой был прописан и проживал на протяжении 10 лет
несовершеннолетний ребенок, не могла быть произведена без извещения органа
опеки и попечительства. Ее интересы, как несовершеннолетнего ребенка на момент
приватизации, были грубо нарушены. Однако суд формально отнесся к вопиющему
факту нарушения самой процедуры приватизации, на которую не было получено
разрешения органа опеки и попечительства, не выяснил все обстоятельства
совершения сделки.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Душевой Т.И. Егунова Е.В. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела,
30.05.2005 между КУГИ мэрии г. Ульяновска, с одной стороны, и Д*** В.А.,
Душевой Т.И., с другой стороны, заключен договор передачи жилой площади в
собственность граждан, по которому в собственность Д*** В.А. и Душевой Т.И. в
равных долях передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.
Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***
В указанной квартире в период с
02.12.1994 по 11.02.2004 были зарегистрированы бывшая сноха Душева Е.В. и
внучка Душева Е.А., 1994 года рождения.
Вступившим в законную силу
решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 января 2004 года
Душева Е.В. и Душева Е.А., 1994 года рождения, признаны не приобретшими право
на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***,
кв. ***. В удовлетворении встречных исковых требований о вселении Душевой Е.В.
и Душевой Е.А. в указанную квартиру отказано.
По смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (как в ранее действовавшей
редакции, так и в действующей в настоящее время редакции) правом на
приватизацию жилых помещений пользуются граждане (в том числе и
несовершеннолетние), имеющие право пользования жилыми помещениями
государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального
найма.
Поскольку Душева Е.А. в силу
приведенного выше решения суда право на спорное жилое помещение не приобрела и,
соответственно, не имела права на участие в его приватизации, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ею
иска о признании недействительным договора приватизации от 30.05.2005 в части
не включения ее с состав собственников жилья.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В
соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение
суда от 13.01.2004, которым было признано, что Душева Е.А. и ее мать Душева
Е.В. не приобрели право пользования квартирой № *** дом *** по ул. В*** в г.
Ульяновске, вступило в законную силу и имело для суда при разрешении настоящего
спора преюдициальное значение.
Поэтому
довод апелляционной жалобы истицы о необоснованности вывода суда об отсутствии
у нее права на спорное жилое помещение и формальном характере ее регистрации в
квартире, не может быть принят во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в
решении суда от 13.01.2004, являлись обязательными для суда.
С
учетом того, что Душева Е.А. не имела права на приватизацию спорного жилого
помещения, отсутствовали основания для получения согласия на совершения сделки
приватизации от органа опеки и попечительства, даже несмотря на то, что в
момент совершения сделки она (Душева Е.А.) являлась несовершеннолетней.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21
марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Душевой Е*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: