***.
Дело № 44-У-126/2013
***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
30
мая 2013 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.
и членов президиума
Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре Вахтуровой
М.В.
рассмотрел уголовное
дело по постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М.
от 10 апреля 2013 года о возбуждении надзорного производства по жалобе
осуждённого Штрунова Н.А. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской
области от 03 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 января 2012 года в отношении
ШТРУНОВА Н*** А***
родившегося *** года
в г.***, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
осуждённого к
лишению свободы сроком: по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.2281 УК
РФ на 5 лет 3 месяца, по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.2281 УК РФ
на 5 лет 6 месяцев, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.2281 УК РФ на 5 лет 8
месяцев, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём
частичного сложения назначенных наказаний – окончательно на 6 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Под стражей Штрунов
Н.А. содержится с 03 июня 2011 года.
Этим же приговором осуждён Н***
В.Н.
Кассационным определением
данный приговор в отношении Штрунова Н.А. изменён, на основании ч.2 ст.69 УК РФ
(в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011) по совокупности
совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний
окончательно ему назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Крамаренко В.В., изложившего обстоятельства
дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы
и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении
надзорного производства, выступления адвоката Серовой Г.Н., поддержавшей доводы надзорной
жалобы, прокурора Хрулёва С.А., согласившегося с изложенными в постановлении
судьи Верховного Суда Российской Федерации доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Штрунов Н.А. признан
виновным в пособничестве 15 апреля 2011 года в покушении на незаконный сбыт
наркотического средства в крупном размере – героина (диацетилморфина) массой ***
грамма, в покушении 05 мая 2011 года на незаконный сбыт наркотического средства
в крупном размере – героина (диацетилморфина) массой *** грамма по
предварительному сговору с Н*** В.Н., а также в покушении 21 мая 2011 года и 02
июня 2011 года на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере –
героина (диацетилморфина) массой *** грамма и *** грамма соответственно
единолично, совершённых на территории У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе
осуждённый Штрунов Н.А., не отрицая
своей причастности к рассматриваемым событиям, оспаривает законность и
обоснованность осуждения, правильность квалификации его действий, правомерность
проведения повторных проверочных закупок.
Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы принятого
постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении
надзорного производства, президиум приходит к убеждению, что кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 18 января 2012 года в отношении Штрунова
Н.А. подлежит отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с
положениями главы 45 УПК РФ суд при кассационном рассмотрении уголовного дела проверяет
в полном объёме законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом
в случае, когда судебная коллегия придёт к выводу о законности осуждения лица,
признанного виновным, в определении должны быть приведены обоснованные и
убедительные мотивы принятого решения, изложены и опровергнуты содержащиеся в
жалобах доводы, указаны доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными
или несущественными.
Указанные требования
закона в отношении осуждённого Штрунова Н.А. судом кассационной инстанции в
полном объёме не были выполнены.
Как следует из
материалов дела, осуждённым Штруновым Н.А. на приговор суда была подана кассационная
жалоба, в которой он привёл доводы о необоснованности своего осуждения,
ненадлежащей оценке доказательств, а также о допущенных нарушениях органами
предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального права и
неправильном применении норм уголовного права при постановлении приговора.
Судебная коллегия в
своем определении хотя и привела доводы жалоб, однако не сделала в должной мере
мотивированных суждений в их опровержение, что противоречит положениям
ст.ст.373, 378 УПК РФ, которые обязывают суд второй инстанции проверить
приговор суда первой инстанции в полном объёме на предмет законности,
обоснованности и справедливости.
Кроме того, из
приговора следует, что Штрунов Н.А. осуждён, помимо пособничества в покушении
на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, и за покушение на
незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере лицу, осуществлявшему
неоднократные проверочные закупки. Однако судебная коллегия не проверила
вопросы обоснованности проведения повторных проверочных закупок, которые влияют
на правильность квалификации действий виновного и справедливость назначенного ему
наказания.
Несоблюдение
судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих
предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, повлекло
нарушение прав осуждённого на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела
и могло повлиять на правильность судебных решений.
При таких
обстоятельствах оспариваемое кассационное определение в отношении Штрунова Н.А.
нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а
уголовное дело – направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе
которого судебной коллегии необходимо принять решение в соответствии с
требованиями закона.
В связи с отменой
кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение,
а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий
для проведения судебного разбирательства, президиум в соответствии со ст.ст.97,
108 УПК РФ избирает осуждённому Штрунову Н.А. меру пресечения в виде заключения
под стражу.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от
18 января 2012 года в отношении Штрунова
Н*** А*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение
в ином составе суда.
Избрать Штрунову Н***
А*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть
до *** 2013 года включительно.
Председательствующий
Л.А.
Маркина