***.                                                          Дело № 44-У-126/2013

***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                   30 мая 2013 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маркиной Л.А.

и членов президиума Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Ермохиной Т.Н.,

при секретаре Вахтуровой М.В.

рассмотрел уголовное дело по постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. от 10 апреля 2013 года о возбуждении надзорного производства по жалобе осуждённого Штрунова Н.А. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 января 2012 года в отношении

 

ШТРУНОВА  Н*** А***

родившегося *** года в г.***, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

осуждённого к лишению свободы сроком: по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228¹ УК РФ на 5 лет 3 месяца, по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.228¹ УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228¹ УК РФ на 5 лет 8 месяцев, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний – окончательно на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей Штрунов Н.А. содержится с 03 июня 2011 года.

 

Этим же приговором осуждён Н*** В.Н.

 

Кассационным определением данный приговор в отношении Штрунова Н.А. изменён, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011) по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Крамаренко В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении надзорного производства, выступления адвоката Серовой Г.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы, прокурора Хрулёва С.А., согласившегося с изложенными в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации доводами, президиум

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Штрунов Н.А. признан виновным в пособничестве 15 апреля 2011 года в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – героина (диацетилморфина) массой *** грамма, в покушении 05 мая 2011 года на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – героина (диацетилморфина) массой *** грамма по предварительному сговору с Н*** В.Н., а также в покушении 21 мая 2011 года и 02 июня 2011 года на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – героина (диацетилморфина) массой *** грамма и *** грамма соответственно единолично, совершённых на территории У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В надзорной жалобе осуждённый Штрунов Н.А., не отрицая своей причастности к рассматриваемым событиям, оспаривает законность и обоснованность осуждения, правильность квалификации его действий, правомерность проведения повторных проверочных закупок. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы принятого постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к убеждению, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 января 2012 года в отношении Штрунова Н.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

 

В соответствии с положениями главы 45 УПК РФ суд при кассационном рассмотрении уголовного дела проверяет в полном объёме законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом в случае, когда судебная коллегия придёт к выводу о законности осуждения лица, признанного виновным, в определении должны быть приведены обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложены и опровергнуты содержащиеся в жалобах доводы, указаны доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона в отношении осуждённого Штрунова Н.А. судом кассационной инстанции в полном объёме не были выполнены.

Как следует из материалов дела, осуждённым Штруновым Н.А. на приговор суда была подана кассационная жалоба, в которой он привёл доводы о необоснованности своего осуждения, ненадлежащей оценке доказательств, а также о допущенных нарушениях органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального права и неправильном применении норм уголовного права при постановлении приговора.

Судебная коллегия в своем определении хотя и привела доводы жалоб, однако не сделала в должной мере мотивированных суждений в их опровержение, что противоречит положениям ст.ст.373, 378 УПК РФ, которые обязывают суд второй инстанции проверить приговор суда первой инстанции в полном объёме на предмет законности, обоснованности и справедливости.

Кроме того, из приговора следует, что Штрунов Н.А. осуждён, помимо пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере лицу, осуществлявшему неоднократные проверочные закупки. Однако судебная коллегия не проверила вопросы обоснованности проведения повторных проверочных закупок, которые влияют на правильность квалификации действий виновного и справедливость назначенного ему наказания.

 

Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, повлекло нарушение прав осуждённого на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на правильность судебных решений.

При таких обстоятельствах оспариваемое кассационное определение в отношении Штрунова Н.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого судебной коллегии необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

 

В связи с отменой кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства, президиум в соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ избирает осуждённому Штрунову Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 января 2012 года в отношении Штрунова Н*** А*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

 

Избрать Штрунову Н*** А*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до *** 2013 года включительно.

 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Маркина