УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                   Дело № 33-1670/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            14 мая 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.

судей Фёдоровой Л.Г.,  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «С и С» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2013 года с учетом определения  того же суда от 4 апреля 2013 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью     “С и С” о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Пондякова А*** В*** по наложению ареста на имущество должника (ареста дебиторской задолженности) согласно договору № *** от 06.10.2010 года и отмене вынесенного постановления, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения представителя ООО         «С и С» Чикинева В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя Пондякова А.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО “С и С” обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Пондякова А.В. по наложению ареста на имущество должника (ареста дебиторской задолженности) согласно договору № *** от 06.10.2010 года и отмене вынесенного постановления.

Заявление мотивировано тем, что 21.12.2012 года  судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Пондяковым А.В. вынесено постановление, которым произведен арест дебиторской задолженности ООО “Ульяновскгазпромсервис”, на том основании, что по договору № *** от 06.10.2010 года ООО “С и С” имеет задолженность в пользу ООО “Ульяновскгазпромсервис”. Судебным приставом-исполнителем фактически наложен арест на имущество ООО “С и С”- денежные средства, находящиеся на счете общества в Ульяновском отделении ОАО “Сбербанк России”. Однако ООО “С и С” не имеет задолженности в сумме 250 000 руб. перед ООО “Ульяновскгазпромсервис” по договору № *** от 06.10.2010 года. Должник по исполнительному производству не является кредитором ООО “С и С”. Отсутствие дебиторской задолженности подтверждается актом № *** от 27.12.2012 года, согласно которого ООО “Ульяновскгазпромсервис” по договору № *** от 06.10.2010 года не выполнил ряд работ, в частности по устройству пульта диспетчерской сигнализации от главного корпуса до КПП, по обвязке теплогенератора, по теплоизоляции трубопроводов дымоудаления. Из письма ООО “Ульяновскгазпромсервис” от 10.01.2013 года № *** следует, что должник просит ООО “С и С” перечислить 250 000 руб. для завершения работ по договору № *** от 06.10.2010 года (монтаж системы диспетчеризации и утепления дымохода), которые будут проведены ООО “Р***”. При производстве ареста дебиторской задолженности судебным приставом- исполнителем нарушены ст. 76, 69, 63 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”. Не учтено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2012 года в отношении ООО “Ульяновскгазпромсервис” введена процедура наблюдения, следовательно исполнительные производства по имущественным взысканиям подлежат приостановлению.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «С и С» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не принято во внимание то, что у заявителя отсутствует долг перед ООО «Ульяновскгазпромсервис» по договору № *** от 06.10.2010 в сумме 250 000 рублей, следовательно, и не могла возникнуть дебиторская задолженность. Выводы суда о наличии дебиторской задолженности, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда. Обращено внимание на то, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей, которые организовали работу по договору № *** от 06.10.2010 и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Р***», которым выставлялся счет ООО «С и С» на оплату № *** от 10.01.2013 на сумму 250 000 рублей. Судом принято решение в отношении прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке.

 

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «С и С» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 83 указанного Федерального закона предусмотрено, что  арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

 

Как видно из материалов дела на исполнении в ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство    № *** о взыскании денежных средств (заработной платы) с ООО “Ульяновскгазпромсервис” в пользу взыскателей - физических лиц. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет более 2 000 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2012 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «С и С» по договорам  № *** от 06.10.2010 года и № *** от 12.12.2011года.

Наличие дебиторской задолженности ООО “С и С” в пользу ООО “Ульяновскгазпромсервис” судебным приставом-исполнителем установлено на основании документов, представленных должником - ООО “Ульяновскгазпромсервис”. В материалах сводного исполнительного производства  имеется договор подряда № *** от 06.10.2010 года, заключенный между ООО “С и С” и ООО “Ульяновскгазпромсервис”, согласно которому ООО “Ульяновскгазпромсервис”  обязуется выполнить своими силами работы по монтажу внутреннего газоснабжения производственной базы ИП М***, расположенной по адресу: г. Ульяновск 2-й проезд И***, ***, в соответствии с условиями данного договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а ООО “С и С” обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ, выполняемых ООО “Ульяновскгазпромсервис” по данному договору включает компенсацию издержек ООО “Ульяновскгазпромсервис” и причитающееся ему вознаграждение и составляет 700 000 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 12.12.2011 года по договору подряда № *** от 06.10.2010 года выполнено работ по строительству газопровода на сумму 700 000 руб. Акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями.

Однако оплата работ произведена на сумму 450 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № *** от 07.10.2010 года о перечислении 350 000 руб. и приходный кассовый ордер № *** от 19.07.2012 года на сумму 100 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО “Ульяновскгазпромсервис” за ООО “С и С” числится дебиторская задолженность на оставшуюся сумму 250 000 руб.

 

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Пондяковым А.В. постановления от 21 декабря 2012 года о наложении ареста на имущество должника (арест дебиторской задолженности), сведений о том, что  дебиторская задолженность была оспорена в судебном порядке, не имелось.

 

10 октября 2012 года  судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Ульяновскгазпромсервис».

 

Отказывая в признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд руководствовался ст.ст. 75, 69, 76, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", условиями заключенного ООО «С и С» и ООО “Ульяновскгазпромсервис» договора и исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона.

С учетом изложенного, выводы судебной коллегии позволяют признать действия  судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Ульяновскгазпромсервис», правомерными, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 21 декабря 2012 года – законным.

Доводы жалобы ООО «С и С», суть которых сводится к отсутствию дебиторской задолженности перед ООО “Ульяновскгазпромсервис», направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выслушал показания свидетелей со стороны заявителя, которые организовывали техническую работу по договору № *** от 06.10.2010г., также не влечет отмену решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судом на основании письменных доказательствах, представленных по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 14.02.2013г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об исправлении описок имеющихся в обжалуемом постановлении основанием к отмене решения суда не является, поскольку прав ООО «С и С» не нарушает.

Постановлением от 14.02.2013г. судебным приставом-исполнителем были внесены исправления в обжалуемое постановление, касающиеся исключения  из него ссылки на исполнительные документы, выданные на основании  вступивших в законную силу судебных актов после даты введения в отношении ООО «Ульяновскгазпромсервис» процедуры наблюдения, в результате чего сумма долга была уменьшена на 94 809 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

Решение принято судом с учетом всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и в соответствии с требованиями закона, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2013 года с учетом определения того же суда от 4 апреля 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С и С» – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи