УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 33-1670/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.
судей Фёдоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «С и
С» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля
2013 года с учетом определения того же
суда от 4 апреля 2013 года об исправлении описки в решении суда, по которому
постановлено:
В удовлетворении заявления
Общества с ограниченной ответственностью
“С и С” о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Пондякова А*** В*** по
наложению ареста на имущество должника (ареста дебиторской задолженности)
согласно договору № *** от 06.10.2010 года и отмене вынесенного постановления,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения представителя ООО «С и С» Чикинева В.Н., поддержавшего
апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя Пондякова А.В., просившего
отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО “С и С” обратилось в суд
с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Пондякова А.В.
по наложению ареста на имущество должника (ареста дебиторской задолженности)
согласно договору № *** от 06.10.2010 года и отмене вынесенного постановления.
Заявление мотивировано тем,
что 21.12.2012 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области
Пондяковым А.В. вынесено постановление, которым произведен арест дебиторской
задолженности ООО “Ульяновскгазпромсервис”, на том основании, что по договору №
*** от 06.10.2010 года ООО “С и С” имеет задолженность в пользу ООО
“Ульяновскгазпромсервис”. Судебным приставом-исполнителем фактически наложен
арест на имущество ООО “С и С”- денежные средства, находящиеся на счете
общества в Ульяновском отделении ОАО “Сбербанк России”. Однако ООО “С и С” не
имеет задолженности в сумме 250 000 руб. перед ООО
“Ульяновскгазпромсервис” по договору № *** от 06.10.2010 года. Должник по
исполнительному производству не является кредитором ООО “С и С”. Отсутствие
дебиторской задолженности подтверждается актом № *** от 27.12.2012 года,
согласно которого ООО “Ульяновскгазпромсервис” по договору № *** от 06.10.2010
года не выполнил ряд работ, в частности по устройству пульта диспетчерской
сигнализации от главного корпуса до КПП, по обвязке теплогенератора, по
теплоизоляции трубопроводов дымоудаления. Из письма ООО “Ульяновскгазпромсервис”
от 10.01.2013 года № *** следует, что должник просит ООО “С и С” перечислить
250 000 руб. для завершения работ по договору № *** от 06.10.2010 года
(монтаж системы диспетчеризации и утепления дымохода), которые будут проведены
ООО “Р***”. При производстве ареста дебиторской задолженности судебным
приставом- исполнителем нарушены ст. 76, 69, 63 Федерального закона от
02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”. Не учтено, что
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2012 года в
отношении ООО “Ульяновскгазпромсервис” введена процедура наблюдения,
следовательно исполнительные производства по имущественным взысканиям подлежат
приостановлению.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Общество с ограниченной ответственностью «С и С» не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом
не принято во внимание то, что у заявителя отсутствует долг перед ООО
«Ульяновскгазпромсервис» по договору № *** от 06.10.2010 в сумме 250 000
рублей, следовательно, и не могла возникнуть дебиторская задолженность. Выводы
суда о наличии дебиторской задолженности, изложенные в решении суда, не
соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения
суда. Обращено внимание на то, что судом необоснованно было отказано в допросе
свидетелей, которые организовали работу по договору № *** от 06.10.2010 и в
привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Р***», которым
выставлялся счет ООО «С и С» на оплату № *** от 10.01.2013 на сумму
250 000 рублей. Судом принято решение в отношении прав третьих лиц, не
привлеченных к участию в деле.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно ст. 441 ГПК
РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)
могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы
нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке.
Заявление об
оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его
действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и
25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Исследовав и оценив
представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно
установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что заявление ООО «С и С» не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 75 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках
исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие
должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему
лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее -
дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных
должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и
другим (далее - дебиторская задолженность).
Частью 1 статьи 83
указанного Федерального закона предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в
объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий,
приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых
возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим
лицам.
Как видно из
материалов дела на исполнении в ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской
области находится сводное исполнительное производство № *** о взыскании денежных средств
(заработной платы) с ООО “Ульяновскгазпромсервис” в пользу взыскателей -
физических лиц. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет
более 2 000 000 рублей.
В рамках указанного
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2012
года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника,
произведен арест дебиторской задолженности Общества с ограниченной
ответственностью «С и С» по договорам № ***
от 06.10.2010 года и № *** от 12.12.2011года.
Наличие дебиторской
задолженности ООО “С и С” в пользу ООО “Ульяновскгазпромсервис” судебным
приставом-исполнителем установлено на основании документов, представленных
должником - ООО “Ульяновскгазпромсервис”. В материалах сводного исполнительного
производства имеется договор подряда № ***
от 06.10.2010 года, заключенный между ООО “С и С” и ООО
“Ульяновскгазпромсервис”, согласно которому ООО “Ульяновскгазпромсервис” обязуется выполнить своими силами работы по
монтажу внутреннего газоснабжения производственной базы ИП М***, расположенной
по адресу: г. Ульяновск 2-й проезд И***, ***, в соответствии с условиями
данного договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями
к настоящему договору, а ООО “С и С” обязуется создать необходимые условия для
выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим
договором цену. Стоимость работ, выполняемых ООО “Ульяновскгазпромсервис” по
данному договору включает компенсацию издержек ООО “Ульяновскгазпромсервис” и
причитающееся ему вознаграждение и составляет 700 000 руб.
В соответствии с
актом о приемке выполненных работ от 12.12.2011 года по договору подряда № ***
от 06.10.2010 года выполнено работ по строительству газопровода на сумму 700
000 руб. Акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями.
Однако оплата работ
произведена на сумму 450 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № ***
от 07.10.2010 года о перечислении 350 000 руб. и приходный кассовый ордер № ***
от 19.07.2012 года на сумму 100 000 руб.
Согласно данным
бухгалтерского учета ООО “Ульяновскгазпромсервис” за ООО “С и С” числится
дебиторская задолженность на оставшуюся сумму 250 000 руб.
На момент вынесения
судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по
Ульяновской области Пондяковым А.В. постановления от 21 декабря 2012 года о
наложении ареста на имущество должника (арест дебиторской задолженности),
сведений о том, что дебиторская
задолженность была оспорена в судебном порядке, не имелось.
10 октября 2012
года судебным приставом-исполнителем
было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ООО
«Ульяновскгазпромсервис».
Отказывая в признании постановления судебного
пристава-исполнителя незаконным, суд руководствовался ст.ст. 75, 69, 76, 83
Федерального закона "Об исполнительном производстве", условиями
заключенного ООО «С и С» и ООО “Ульяновскгазпромсервис» договора и исходил из
того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона.
С учетом
изложенного, выводы судебной коллегии позволяют признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся
в наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Ульяновскгазпромсервис»,
правомерными, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о
наложении ареста на имущество должника от 21 декабря 2012 года – законным.
Доводы жалобы ООО «С и С», суть которых сводится к отсутствию
дебиторской задолженности перед ООО “Ульяновскгазпромсервис», направлены на
переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не
находит.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд не выслушал показания свидетелей со стороны заявителя,
которые организовывали техническую работу по договору № *** от 06.10.2010г.,
также не влечет отмену решения суда, поскольку юридически значимые
обстоятельства по делу были установлены судом на основании письменных
доказательствах, представленных по делу.
Ссылка в апелляционной
жалобе на то, что 14.02.2013г. судебным приставом – исполнителем было вынесено
постановление об исправлении описок имеющихся в обжалуемом постановлении
основанием к отмене решения суда не является, поскольку прав ООО «С и С» не
нарушает.
Постановлением от
14.02.2013г. судебным приставом-исполнителем были внесены исправления в
обжалуемое постановление, касающиеся исключения
из него ссылки на исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов
после даты введения в отношении ООО «Ульяновскгазпромсервис» процедуры
наблюдения, в результате чего сумма долга была уменьшена на 94 809 руб. 20
коп.
Апелляционная жалоба не содержит доводов,
позволяющих поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
Решение принято
судом с учетом всестороннего и объективного исследования представленных
доказательств и в соответствии с требованиями закона, поэтому судебная коллегия
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь
статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2013 года с учетом определения
того же суда от 4 апреля 2013 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С и
С» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи