УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1086/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

15 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

судей Федорова П.С., Губина Е.А.,  

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Грыскова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Рудяги Ю.Б. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 года, которым осуждённому

 

РУДЯГЕ Ю*** Б***,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступление прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Рудяга Ю.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции должным образом не учёл обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, посчитав целесообразным его условно-досрочное освобождение. По прибытии в исправительное учреждение он был трудоустроен, имеет 5 поощрений, не имеет взысканий, был переведён на облегчённые условия содержания, посещает мероприятия воспитательного характера. В связи с несогласием с выводами суда, изложенными в постановлении, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании прокурор Грысков А.С., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2011 года Рудяга Ю.Б. осужден по п.«б» ч.2 ст.241 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 5 августа 2011 года, конец срока – 4 августа 2014 года. Неотбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 7 дней.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённого Рудяги Ю.Б. он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства, несмотря на имеющиеся в материале сведения, с положительной стороны характеризующие его, не основаны на требованиях закона.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания, но иные данные, свидетельствующие об исправлении осуждённого и достижении целей наказания без полного отбытия назначенного ему наказания.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого лишь в случае, если придёт к твёрдому убеждению в исправлении осуждённого и достижении в отношении него целей наказания.

Проверив представленные материалы, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Рудяги Ю.Б. и преждевременности вывода о его исправлении.

Как следует из представленных материалов, Рудяга Ю.Б. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, учёл и тот факт, что он поощрялся 5 раз администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (последнее поощрение 1 февраля 2013 года), трудоустроен, выполняет обязанности по благоустройству территории исправительного учреждения, был переведён на облегчённые условия содержания.

Вышеперечисленные обстоятельства, равно как и один лишь факт отсутствия взысканий, сами по себе не могут свидетельствовать об окончательном исправлении осуждённого и с бесспорностью указывать на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Вместе с тем, указанные обстоятельства послужили основаниями для применения к Рудяге Ю.Б. мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области охарактеризовала Рудягу Ю.Б. положительно, поддержав его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Мнение администрации исправительного учреждения, сведения, с положительной стороны характеризующие осуждённого (в том числе и те, на которые обращено внимание осуждённым в жалобе) были учтены судом, однако, вне взаимосвязи с иными объективными данными о личности Рудяги Ю.Б., также не могут однозначно свидетельствовать о достижении в отношении него целей наказания и служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указанные обстоятельства были предметом оценки суда в совокупности с другими данными о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, которые на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не позволили суду в данном конкретном случае прийти к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного наказания, а также о том, что сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Давая оценку поведению Рудяги Ю.Б. за весь период отбывания наказания, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах и пояснениях представителя администрации исправительного учреждения, обоснованно отметил, что осуждённый Рудяга Ю.Б. с момента начала отбывания наказания (с августа 2011 года) вплоть до апреля 2012 года никаким образом себя не проявлял, хотя при желании мог проявить себя с положительной стороны в указанный период времени.

Анализ количества, характер применённых в отношении осуждённого Рудяги Ю.Б.  поощрений, их периодичность не позволяет сделать вывод, что осуждённый в течение всего срока отбывания наказания стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. В то же время, как видно из представленных материалов, положительная динамика в поведении Рудяги Ю.Б. стала проявляться лишь спустя достаточно продолжительный период времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что исправление осуждённого Рудяги Ю.Б.  достигнуто и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом. При этом суд исследовал и принял во внимание все представленные материалы, характеризующие личность осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 года в отношении РУДЯГИ Ю*** Б*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудяги Ю.Б. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: