УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-1086/2013
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
|
15 апреля 2013 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Федорова П.С.,
Губина Е.А.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Грыскова А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу осуждённого
Рудяги Ю.Б. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 февраля 2013 года, которым осуждённому
РУДЯГЕ Ю*** Б***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2011 года.
Заслушав доклад
судьи Губина Е.А., выступление прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной
жалобе осуждённый Рудяга Ю.Б. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, поскольку суд первой инстанции должным образом не учёл
обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство, посчитав целесообразным
его условно-досрочное освобождение. По прибытии в исправительное учреждение он
был трудоустроен, имеет 5 поощрений, не имеет взысканий, был переведён на
облегчённые условия содержания, посещает мероприятия воспитательного характера.
В связи с несогласием с выводами суда, изложенными в постановлении, просит
его отменить.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены
постановления суда.
В судебном заседании прокурор Грысков А.С.,
выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда
без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив представленные
материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 5 августа 2011 года Рудяга Ю.Б.
осужден по п.«б» ч.2 ст.241 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания
наказания – 5 августа 2011 года, конец срока – 4 августа 2014 года. Неотбытый
срок составляет 1 год 5 месяцев 7 дней.
Суд пришёл к
убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент
рассмотрения ходатайства осуждённого Рудяги Ю.Б. он твёрдо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в
виде лишения свободы.
Доводы апелляционной
жалобы осуждённого о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства,
несмотря на имеющиеся в материале сведения, с положительной стороны
характеризующие его, не основаны на требованиях закона.
В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания, но иные данные,
свидетельствующие об исправлении осуждённого и достижении целей наказания без
полного отбытия назначенного ему наказания.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осуждённого лишь в случае, если придёт к твёрдому убеждению в исправлении осуждённого
и достижении в отношении него целей наказания.
Проверив представленные материалы, данные о личности осуждённого,
суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для
условно-досрочного освобождения Рудяги Ю.Б. и преждевременности вывода о его
исправлении.
Как следует из представленных материалов, Рудяга Ю.Б.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, как это видно из постановления, учёл и тот факт, что он поощрялся 5 раз
администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и
примерное поведение (последнее поощрение 1 февраля 2013 года), трудоустроен,
выполняет обязанности по благоустройству территории исправительного учреждения,
был переведён на облегчённые условия содержания.
Вышеперечисленные обстоятельства, равно как и один лишь
факт отсутствия взысканий, сами по себе не могут свидетельствовать об окончательном
исправлении осуждённого и с бесспорностью указывать на отсутствие необходимости
в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Вместе с тем, указанные
обстоятельства послужили основаниями для применения к Рудяге Ю.Б. мер поощрения,
установленных ст.113 УИК РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.103 и 109 УИК
РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах,
определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня
исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия,
участие в которых обязательно для осуждённых.
Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области охарактеризовала Рудягу Ю.Б. положительно,
поддержав его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Мнение администрации исправительного учреждения, сведения,
с положительной стороны характеризующие осуждённого (в том числе и те, на
которые обращено внимание осуждённым в жалобе) были учтены судом, однако, вне
взаимосвязи с иными объективными данными о личности Рудяги Ю.Б., также не могут однозначно свидетельствовать о достижении
в отношении него целей наказания и служить безусловным основанием для его условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Указанные обстоятельства были предметом оценки суда в
совокупности с другими данными о личности и поведении осуждённого за весь
период отбывания им наказания, которые на момент рассмотрения его ходатайства
об условно-досрочном освобождении не позволили суду в данном конкретном случае прийти
к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного
наказания, а также о том, что сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.
Давая оценку поведению Рудяги Ю.Б. за весь период
отбывания наказания, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании
материалах и пояснениях представителя администрации исправительного учреждения,
обоснованно отметил, что осуждённый Рудяга Ю.Б. с момента начала отбывания
наказания (с августа 2011 года) вплоть до апреля 2012 года никаким образом себя
не проявлял, хотя при желании мог проявить себя с положительной стороны в
указанный период времени.
Анализ количества, характер применённых в отношении осуждённого
Рудяги Ю.Б. поощрений, их периодичность
не позволяет сделать вывод, что осуждённый в течение всего срока отбывания
наказания стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, как лицо,
твёрдо вставшее на путь исправления. Примерное поведение и добросовестное
отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени
исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. В
то же время, как видно из представленных материалов, положительная динамика в
поведении Рудяги Ю.Б. стала проявляться лишь спустя достаточно продолжительный период
времени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что исправление осуждённого
Рудяги Ю.Б. достигнуто и он не нуждается
в дальнейшем отбывании наказания.
У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и
сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом.
При этом суд исследовал и принял во внимание все представленные материалы,
характеризующие личность осуждённого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 года в отношении РУДЯГИ
Ю*** Б*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудяги Ю.Б. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: