УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдов
Ж.А.
Дело № 7-120\2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
7 мая 2013 года
Судья Ульяновского областного суда Федорова Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Пахомовой И*** Х*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11
апреля 2013 года, которым суд
постановил:
Постановление *** по делу об административном правонарушении
от 22.06.2012 г., вынесенное в отношении Пахомовой И*** Х*** оставить без
изменения, а жалобу Пахомовой И.Х. без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением старшего
инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Г*** О.В. *** от 22 июня 2012 года Пахомова И.Х. привлечена к административной
ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В вину Пахомовой И.Х. вменено то, что 21 июня 2012 в 23 час. 29 мин. на М***, д. *** г. Ульяновска
водитель, управляя автомобилем Фольксваген Пассат , регистрационный
знак ***, собственником которого
является Пахомова И.Х., двигался со скоростью 73 км/ч при максимально
разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на данном
участке на 13 км/час.
Не согласившись с указанным постановлением, Пахомова И.Х.
обжаловал его в Засвияжский районный суд
г. Ульяновска.
Рассмотрев жалобу Пахомовой И.Х. по существу, судья
Засвияжского районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше решение.
Не согласившись с решением районного суда, Пахомова И.Х.
подала на него жалобу в Ульяновский областной суд.
В жалобе просит решение суда и постановление по делу об
административном правонарушении отменить.
Жалобу мотивирует тем, что судом неверно применены нормы
материального и процессуального права. Судом не учтено, что она автомобилем
не управляла, указанный выше автомобиль находится в пользовании С***
И.Х.
Полагает, что суд должен был вызвать в судебное заседание С***
И.Х. для дачи пояснений.
В судебном заседании Пахомова И.Х. на удовлетворении жалобы
настаивала.
Изучив
материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Пахомовой
И.Х. прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Положениями
части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,
имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и
киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных
средств.
В
силу части 1 статьи 1.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.
Согласно
части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных
примечанием к данной статье.
Примечанием
к указанной норме предусмотрено, что
положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не распространяется на административные правонарушения,
предусмотренные главой 12 данного
Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Не
согласившись с постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных
правонарушений ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 июня 2012 г.,
Пахомова И.Х. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что 21 июня 2012
г. в 23 час. 29 минут автомобилем Фольксваген Пассат, государственный
регистрационный знак ***, в районе д. *** по М*** г. Ульяновска она не
управляла, данным транспортным средством управлял С*** И.Х.
В
соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от
административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в
соответствии с частью 3 статьи 28.6
настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том,
что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство
находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту
выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственником
транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный
регистрационный знак *** является Пахомова И.Х.
Сведений,
свидетельствующих о том, что Пахомовой И.Х.
было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что
в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное
средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному
моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц,
материалы дела не содержат. Доказательств того, что в указанное время
автомобилем управлял С*** И.Х. С., не представлено.
Следовательно,
Пахомова И.Х. правомерно привлечена к административной ответственности по части
1 статьи 12.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренный
частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам
данной категории соблюден.
Наказание
назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.9 Кодекса.
Существенных
нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на
всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы
послужить основанием к отмене постановления по делу об административных
правонарушениях, не усматривается.
Довод
жалобы о том, что судом в нарушение разъяснений содержащихся в Постановлении
Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении КоАП РФ» не вынесено определение об отклонении ходатайства
о восстановлении срока на обжалование является несостоятельным, поскольку судом
срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от
22 июня 2012 года был Пахомовой И.Х. восстановлен.
Доводы, изложенные Пахомовой И.Х. в жалобе, выводы
должностного лица при вынесении постановления по делу об административном
правонарушении и выводы судьи при принятии решения не опровергают и о
незаконности не свидетельствуют.
Объективных
доказательств, освобождающих Пахомову И.Х. от административной ответственности,
при рассмотрении дела не представлено, не приведено таких данных и в поданной
жалобе.
Руководствуясь
ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11
апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Пахомовой И*** Х*** - без удовлетворения.
Судья