УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Давыдов Ж.А.                                                                   Дело № 7-120\2013                                                  

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                   7 мая  2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Федорова Л.Г.,

при секретаре  Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пахомовой И*** Х*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от  11 апреля  2013 года, которым суд постановил:

 

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 г., вынесенное в отношении Пахомовой И*** Х*** оставить без изменения, а жалобу Пахомовой И.Х. без удовлетворения.

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Постановлением старшего  инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Г*** О.В. *** от 22 июня 2012 года Пахомова И.Х. привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

 

В вину Пахомовой И.Х. вменено то, что 21 июня  2012 в 23 час. 29 мин. на М***, д. ***  г. Ульяновска  водитель, управляя автомобилем Фольксваген Пассат , регистрационный знак  ***, собственником которого является Пахомова И.Х., двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на данном участке на  13 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, Пахомова И.Х. обжаловал его в  Засвияжский районный суд г. Ульяновска. 

Рассмотрев жалобу Пахомовой И.Х. по существу, судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, Пахомова И.Х. подала на него жалобу в Ульяновский областной суд.

В жалобе просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Жалобу мотивирует тем, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что она  автомобилем  не управляла, указанный выше автомобиль находится в пользовании С*** И.Х.

Полагает, что суд должен был вызвать в судебное заседание С*** И.Х. для дачи пояснений. 

 

В судебном заседании Пахомова И.Х. на удовлетворении жалобы настаивала.

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Пахомовой И.Х. прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

 

В силу части 1 статьи 1.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

 

Примечанием к указанной норме  предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12  данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора отдела  по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 июня 2012 г., Пахомова И.Х. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что 21 июня 2012 г. в 23 час. 29 минут автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, в районе д. *** по М*** г. Ульяновска она не управляла, данным транспортным средством управлял С*** И.Х.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6  настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

 

Собственником транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *** является Пахомова И.Х.

Сведений, свидетельствующих о том, что Пахомовой И.Х.  было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. Доказательств того, что в указанное время автомобилем управлял С*** И.Х. С., не представлено.

Следовательно, Пахомова И.Х. правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.9  Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административных правонарушениях, не усматривается.

Довод жалобы о том, что судом в нарушение разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование является несостоятельным, поскольку судом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2012 года был Пахомовой И.Х. восстановлен.

Доводы, изложенные Пахомовой И.Х. в жалобе, выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при принятии решения не опровергают и о незаконности не свидетельствуют.

Объективных доказательств, освобождающих Пахомову И.Х. от административной ответственности, при рассмотрении дела не представлено, не приведено таких данных и в поданной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Пахомовой И*** Х***  - без удовлетворения.

 

Судья