УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                 Дело № 22-1413/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П  Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                        06 мая  2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Кабанова  В.А., Орловой Е.А., 

с участием  прокурора Шапиро А.М., 

при секретаре Булатове И.Б. 

рассмотрела в открытом  судебном заседании материал по    апелляционной  жалобе   осужденного Матвеева  Е.В. на постановление Сенгилеевского районного суда  Ульяновской области от 25 марта  2013  года,  которым осужденному

МАТВЕЕВУ Е*** В***,          ***,

отказано в удовлетворении ходатайства  об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде  лишения свободы, назначенного ему приговором  Кировского районного суда г. Самары  от 29 января   2008 года.

Заслушав  доклад  судьи  Шибковой И.В., выступление  прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной  жалобе осужденный Матвеев Е.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что погашение исковых требований в незначительной части обусловлено наличием  у него заболеваний,    и связанными  с ними  ограничениями  по физическим нагрузкам.   Обращает внимание, что после прибытия в ФКУ КП-*** он три месяца работал без оплаты труда, был неоднократно поощрен. Последнее взыскание за невыполнение команды «отбой» было на него наложено в тот период времени, когда он болел.  В настоящее время он полностью осознал свою вину и в содеянном раскаялся. Указывает, что у него умерла жена, его самого лишили родительских прав. После освобождения он намерен  восстановить свои права на ребенка и принять все меры для возмещения  причиненного потерпевшим  ущерба. Просит объективно рассмотреть его жалобу. 

В судебном заседании    прокурор Шапиро А.М.,     выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить  постановление суда  без изменения, а жалобу осужденного   - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы,  обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда г. Самары от 29 января 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением  Красноглинского районного суда г. Самары от 09 июня 2011 года,  Матвеев Е.В. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от  07 марта 2011 года № 26-ФЗ)  к 1 году 11 месяцам  лишения свободы за каждое,  в соответствии с частями 3 и  5 статьи 69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноглинского районного суда  г. Самары  от 13 июля 2012 года  Матвеев Е.В.  переведен для дальнейшего отбытия наказания  из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В соответствии со статьей  79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства  об условно–досрочном освобождении  фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ  не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства,  при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Как следует из представленных материалов,  Матвеев Е.В.    отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,     за добросовестное отношение к труду,  примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях  он  24     раза  был поощрен администрацией исправительного учреждения,     вместе с тем за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него было наложено 6       взысканий, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства не было в установленном законом порядке снято и погашено.

Администрация исправительного учреждения, не поддержав ходатайство осужденного,  дала заключение    о нецелесообразности его  условно-досрочного освобождения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции  не пришёл к убеждению, что  в данном конкретном случае цели наказания   достигнуты, а сам  Матвеев Е.В.   твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания,   поэтому обоснованно отказал ему  в условно - досрочном освобождении.

Каких-либо оснований  сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.

Что касается  доводов, изложенных осужденным в жалобе, то они не влияют на законность принятого решения и юридически значимыми в данном случае не являются.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы. Обжалуемое  постановление соответствует требованиям  части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд надлежаще мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми у судебной коллегии  оснований не имеется,  нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Сенгилеевского  районного  суда    Ульяновской области    от  25 марта 2013  года в отношении Матвеева  Е*** В***   об отказе  в удовлетворении ходатайства  об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания  оставить без изменения, а апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: