УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-1413/2013
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А., Орловой Е.А.,
с участием прокурора Шапиро А.М.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном
заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Матвеева Е.В. на постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 25
марта 2013 года,
которым осужденному
МАТВЕЕВУ Е*** В***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором
Кировского районного суда г. Самары
от 29 января 2008 года.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступление
прокурора Шапиро А.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной жалобе осужденный Матвеев Е.В., не соглашаясь
с состоявшимся судебным решением, указывает, что погашение исковых требований в
незначительной части обусловлено наличием
у него заболеваний, и
связанными с ними ограничениями
по физическим нагрузкам.
Обращает внимание, что после прибытия в ФКУ КП-*** он три месяца работал
без оплаты труда, был неоднократно поощрен. Последнее взыскание за невыполнение
команды «отбой» было на него наложено в тот период времени, когда он
болел. В настоящее время он полностью
осознал свою вину и в содеянном раскаялся. Указывает, что у него умерла жена,
его самого лишили родительских прав. После освобождения он намерен восстановить свои права на ребенка и принять
все меры для возмещения причиненного
потерпевшим ущерба. Просит объективно
рассмотреть его жалобу.
В судебном заседании прокурор Шапиро А.М., выразив своё несогласие с доводами жалобы,
просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Кировского районного суда г. Самары от 29 января 2008 года с учетом изменений,
внесенных постановлением Красноглинского
районного суда г. Самары от 09 июня 2011 года,
Матвеев Е.В. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных
частью 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары
от 13 июля 2012 года Матвеев
Е.В. переведен для дальнейшего отбытия
наказания из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для
удовлетворения данного ходатайства, при
этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
Как следует из представленных материалов, Матвеев Е.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в
воспитательных мероприятиях он 24
раза был поощрен администрацией
исправительного учреждения, вместе с
тем за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него было
наложено 6 взысканий, одно из
которых на момент рассмотрения ходатайства не было в установленном законом
порядке снято и погашено.
Администрация исправительного учреждения, не
поддержав ходатайство осужденного, дала
заключение о нецелесообразности
его условно-досрочного освобождения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришёл к убеждению,
что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам Матвеев Е.В.
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного наказания, поэтому
обоснованно отказал ему в условно -
досрочном освобождении.
Каких-либо
оснований сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, не имеется.
Что касается
доводов, изложенных осужденным в жалобе, то они не влияют на законность
принятого решения и юридически значимыми в данном случае не являются.
Судебное разбирательство проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы. Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд надлежаще
мотивировал свои выводы, не согласиться
с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
постановление
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 25 марта 2013
года в отношении Матвеева Е*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания
наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: