УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                   Дело № 33-1219/2013

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      16 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей     Бабойдо И.А.  и   Костенко А.П.,

при секретаре   Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Повха И*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Повха И*** С*** к Повх В*** А***, Шаренковой О*** О*** о признании недействительным завещания Повха С*** И*** от 01 июля 2010 года, удостоверенного Явочкиной Л.А., исполняющей обязанности нотариуса города Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Шаренковой О.О., зарегистрированного в реестре № 4-2756, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения  представителя Повха И.С. – Бецких Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Повх В.А. – Наумова Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Повх И.С. обратился в суд с иском к Повх В.А., Шаренковой О.О. о признании  недействительным завещания от 01 июля 2010 года, составленного его отцом П*** С.И., умершим *** 2012 года.

Согласно указанному завещанию принадлежавшая отцу квартира по адресу: г.Димитровград, ул.***, была завещана  Повх В.А.

Истец  указал, что отец всю свою жизнь злоупотреблял спиртными напитками, с августа 2008 года вел себя неадекватно, в момент составления завещания он не был способен понимать значение своих действий и  разумно руководить ими.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Повх И.С., не соглашаясь с решением, просит его отменить.

В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным им в исковом заявлении. Полагает, что судом нарушены положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и в основу решения неправомерно положены выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что степень имеющихся у П*** С.И. расстройств была не столь значительна и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе на момент составления завещания. Истец считает, что выводы данного заключения противоречат представленным им доказательствам. Суд необоснованно руководствовался показаниями свидетелей ответчика,  при этом не учел степень родства между ними и их явную заинтересованность в исходе дела.  Полагает, что понесенные им расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Шаренкова О.О. просит решение суда от 14.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 01 июля 2010 года  Повхом  Сергеем  Ивановичем  было составлено завещание, удостоверенное  Явочкиной Л.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Шаренковой О.О., из текста которого следует, что принадлежащая наследодателю  квартира, находящаяся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, П*** С.И. завещал  Повх В.А., ответчице по делу.

Истцом, как наследником первой очереди умершего П*** С.И., указанное завещание оспаривалось по мотивам того, что его отец  злоупотреблял спиртными напитками и в момент составления завещания не мог понимать значение совершаемых действий и разумно ими руководить.

В соответствии с ч.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, оно должно быть собственноручно подписано завещателем (ч.3 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием

В соответствии со ст.177 ГК РФ завещание, совершенное гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть оспорено и признано судом недействительным.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, надлежаще оценив добытые по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о необходимости отказа  в удовлетворении заявленных Повхом И.С. требований.

Данные выводы суда  подробно в решении мотивированы, сомневаться в их обоснованности оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Для устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно  волеизъявления  П*** С.И. на составление завещания, суд первой инстанции правомерно назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении наследодателя, проведение которой было поручено Областной клинической психиатрической больнице им. Карамзина.

Из заключения экспертов Областной клинической психиатрической больницы им. Н.М. Карамзина № *** от 13.12.2012 г. следует, что Повх И.С. хроническим психическим расстройством не страдал. У него имел место ***, степень имеющихся расстройств была не столь значительна, не сопровождалась грубыми  *** и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на момент составления завещания 01 июля 2010 года.

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, другие добытые по делу доказательства, суд правомерно указал в решении, что в момент составления завещания П*** С.И.  мог понимать значение своих действий и разумно ими руководить, поэтому указанное выше завещание не может быть признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности посмертной судебной психиатрической экспертизы и несоответствии её выводов показаниям свидетелей  Филипповой В.А., Шишкиной В.И., Бецких Т.П., основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством служить не могут, так как выводы эксперта относительно состояния здоровья и душевного состояния наследодателя основаны на представленных в дело доказательствах, а кроме того, показания указанных выше свидетелей сводились к  утверждению о постоянном нахождении П*** С.И. в состоянии алкогольного опьянения, о психическом и душевном его состоянии свидетели ничего не поясняли.

Воздействие на волеизъявление П*** С.И. при составлении завещания в суде первой инстанции доказано не было.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Повха И*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: