УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А.
Дело № 33-1219/2013
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Повха И*** С*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Повха И*** С*** к Повх В*** А***, Шаренковой О*** О*** о
признании недействительным завещания Повха С*** И*** от 01 июля 2010 года,
удостоверенного Явочкиной Л.А., исполняющей обязанности нотариуса города
Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Шаренковой О.О.,
зарегистрированного в реестре № 4-2756, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения
представителя Повха И.С. – Бецких Т.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Повх В.А. – Наумова Д.Н., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Повх И.С. обратился
в суд с иском к Повх В.А., Шаренковой О.О. о признании недействительным завещания от 01 июля 2010
года, составленного его отцом П*** С.И., умершим *** 2012 года.
Согласно указанному
завещанию принадлежавшая отцу квартира по адресу: г.Димитровград, ул.***, была
завещана Повх В.А.
Истец указал, что отец всю свою жизнь злоупотреблял
спиртными напитками, с августа 2008 года вел себя неадекватно, в момент
составления завещания он не был способен понимать значение своих действий
и разумно руководить ими.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Повх И.С., не соглашаясь с решением, просит его отменить.
В жалобе ссылается
на обстоятельства, аналогичные изложенным им в исковом заявлении. Полагает, что
судом нарушены положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и в основу решения неправомерно
положены выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы, из которой
следует, что степень имеющихся у П*** С.И. расстройств была не столь
значительна и не лишала его способности понимать значение своих действий и
руководить ими, в том числе на момент составления завещания. Истец считает, что
выводы данного заключения противоречат представленным им доказательствам. Суд
необоснованно руководствовался показаниями свидетелей ответчика, при этом не учел степень родства между ними и
их явную заинтересованность в исходе дела.
Полагает, что понесенные им расходы по оплате экспертизы должны быть
возложены на ответчиков.
В возражениях на
апелляционную жалобу нотариус Шаренкова О.О. просит решение суда от 14.01.2013
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела
установлено, что 01 июля 2010 года
Повхом Сергеем Ивановичем
было составлено завещание, удостоверенное Явочкиной Л.А., временно исполняющей обязанности
нотариуса города Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области
Шаренковой О.О., из текста которого следует, что принадлежащая
наследодателю квартира, находящаяся по
адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, П*** С.И. завещал Повх В.А., ответчице по делу.
Истцом, как
наследником первой очереди умершего П*** С.И., указанное завещание оспаривалось
по мотивам того, что его отец
злоупотреблял спиртными напитками и в момент составления завещания не
мог понимать значение совершаемых действий и разумно ими руководить.
В соответствии с ч.2
ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент
его совершения дееспособностью в полном объеме, оно должно быть собственноручно
подписано завещателем (ч.3 ст. 1125 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.
1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица,
права и законные интересы которого нарушены этим завещанием
В соответствии со
ст.177 ГК РФ завещание, совершенное гражданином хотя и дееспособным, но
находящимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть оспорено и
признано судом недействительным.
Правильно установив
юридически значимые обстоятельства по делу, надлежаще оценив добытые по делу
доказательства, суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Повхом И.С.
требований.
Данные выводы
суда подробно в решении мотивированы,
сомневаться в их обоснованности оснований у суда вышестоящей инстанции не
имеется.
Для устранения
возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно волеизъявления П*** С.И. на составление завещания, суд
первой инстанции правомерно назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую
экспертизу в отношении наследодателя, проведение которой было поручено
Областной клинической психиатрической больнице им. Карамзина.
Из заключения
экспертов Областной клинической психиатрической больницы им. Н.М. Карамзина № ***
от 13.12.2012 г. следует, что Повх И.С. хроническим психическим расстройством
не страдал. У него имел место ***, степень имеющихся расстройств была не столь
значительна, не сопровождалась грубыми ***
и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими,
в том числе и на момент составления завещания 01 июля 2010 года.
Принимая во внимание
указанное заключение экспертов, другие добытые по делу доказательства, суд
правомерно указал в решении, что в момент составления завещания П*** С.И. мог понимать значение своих действий и
разумно ими руководить, поэтому указанное выше завещание не может быть признано
недействительным.
Доводы апелляционной
жалобы о необъективности посмертной судебной психиатрической экспертизы и несоответствии
её выводов показаниям свидетелей
Филипповой В.А., Шишкиной В.И., Бецких Т.П., основанием для признания
экспертного заключения недопустимым доказательством служить не могут, так как
выводы эксперта относительно состояния здоровья и душевного состояния
наследодателя основаны на представленных в дело доказательствах, а кроме того,
показания указанных выше свидетелей сводились к
утверждению о постоянном нахождении П*** С.И. в состоянии алкогольного
опьянения, о психическом и душевном его состоянии свидетели ничего не поясняли.
Воздействие на
волеизъявление П*** С.И. при составлении завещания в суде первой инстанции
доказано не было.
Другие доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений судом норм
материального и процессуального права при разрешении спора судебная коллегия не
усматривает.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Повха И*** С*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: