УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                   Дело №  7 - 96 / 2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          16 апреля 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Сергеева С*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2013 года, которым суд решил:

 

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Моисеева С.А. от 17 февраля  2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сергеева С*** А*** оставить без изменения, а жалобу Сергеева С.А. - без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Моисеева С.А. 73 АС 159109 от 17.02.2013 Сергеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Правонарушение выразилось в том, что Сергеев С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак ***, 16 февраля 2013 года в 13 часов 45 минут на ул. Западная, 20 г.Димитровграда в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеев С.А. подал в Димитровградский городской суд Ульяновской области жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.  

Рассмотрев жалобу Сергеева С.А. по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Сергеев С.А. также просит отменить решение суда, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что пешехода на пешеходном переходе он пропустил и, убедившись в отсутствии других пешеходов, поехал дальше, но был остановлен сотрудником ДПС Моисеевым С.А. за нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Он пытался доказать инспектору, что не нарушал указанного пункта ПДД и представить запись с видеорегистратора, однако тот не принял во внимание его доводы.

В действиях инспектора усматриваются нарушения ведомственного приказа и ПДД РФ, поскольку тот остановил его автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Действия инспектора обусловлены личной неприязнью к нему в связи с конфликтной ситуацией, произошедшей осенью 2012 года, в которой он доказал Моисееву С.А., что не нарушал ПДД РФ. Данный факт не был принят во внимание судьёй районного суда.

При вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, он был лишён возможности отстаивать свою позицию путём дачи объяснений и представления доказательств. Запись с видеорегистратора он не смог представить в связи с тем, что она сохраняется в течении 30 минут, тогда как оформление протокола об административном правонарушении длилось 45 минут. В процессе оформления протокола инспектор отказался просматривать запись с видеорегистратора.

Инспектор Моисеев С.А. установил его вину без использования технических средств фиксации правонарушения и иных доказательств.

По мнению инспектора, он должен был пропустить несуществующего пешехода, который начал движение по пешеходному переходу в 20 метрах слева от его автомобиля. При этом инспектор не учёл п. 1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, маневрировать, если это вынудит других участников движения, имеющих преимущество в движении, изменить направление движения или скорость. Исходя из данного пункта ПДД привлечение к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ возможно лишь при безусловном подтверждении того, что пешеходу была создана помеха, в связи с которой пешеход должен был изменить направление и скорость движения.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Полагаю, что судом первой инстанции правильно были оценены собранные по делу доказательства. Вина Сергеева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 7).

Давая письменные пояснения в протоколе об административном правонарушении, Сергеев С.А. указывал, что его невиновность в совершении данного правонарушения подтверждается имеющейся у него записью видеорегистратора. Однако в распоряжение суда эта запись так и не была предоставлена.

При таких обстоятельствах, полагаю, что Сергеев С.А. обоснованно был привлечен к административной ответственности. Назначенное ему наказание соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что привлечение его к административной ответственности обусловлено личными неприязненными отношениями между ним (Сергеевым С.А.) и инспектором ГИБДД Моисеевым С.А. нахожу несостоятельными, так как в подтверждение этих доводов доказательств не имеется.

Доводы жалобы Сергеева С.А. о том, что инспектором ГИБДД его (Сергеева С.А.) автомобиль, в нарушение требований ПДД РВ был остановлен в месте, где остановка запрещена, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку это обстоятельство не исключает виновности Сергеева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Сергеева С*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья