УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева С.В.
Дело № 7 - 96 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля 2013
года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Сергеева С*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта
2013 года, которым суд решил:
Постановление ИДПС ОВ ДПС
ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Моисеева С.А. от 17 февраля 2013 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, в отношении Сергеева С*** А*** оставить без изменения, а
жалобу Сергеева С.А. - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
Моисеева С.А. 73 АС 159109 от
17.02.2013 Сергеев С.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Правонарушение выразилось в
том, что Сергеев С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21110 государственный
регистрационный знак ***, 16 февраля 2013 года в 13 часов 45 минут на ул.
Западная, 20 г.Димитровграда в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил
преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по
нерегулируемому пешеходному переходу.
Не согласившись с указанным
постановлением, Сергеев С.А. подал в Димитровградский городской суд Ульяновской
области жалобу, в которой просил постановление
отменить, производство по делу прекратить.
Рассмотрев жалобу Сергеева С.А. по существу, судья Димитровградского
городского суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Сергеев С.А. также просит отменить решение суда, производство
по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
Указывает, что пешехода на пешеходном
переходе он пропустил и, убедившись в отсутствии других пешеходов, поехал
дальше, но был остановлен сотрудником ДПС Моисеевым С.А. за нарушение п. 14.1
ПДД РФ. Он
пытался доказать инспектору, что не нарушал указанного пункта ПДД и представить
запись с видеорегистратора, однако тот не принял во внимание его доводы.
В действиях инспектора усматриваются
нарушения ведомственного приказа и ПДД РФ, поскольку тот остановил его
автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Действия инспектора обусловлены личной
неприязнью к нему в связи с конфликтной ситуацией, произошедшей осенью 2012
года, в которой он доказал Моисееву С.А., что не нарушал ПДД РФ. Данный факт не
был принят во внимание судьёй районного суда.
При вынесении в отношении него постановления
по делу об административном правонарушении, он был лишён возможности отстаивать
свою позицию путём дачи объяснений и представления доказательств. Запись с
видеорегистратора он не смог представить в связи с тем, что она сохраняется в
течении 30 минут, тогда как оформление протокола об административном
правонарушении длилось 45 минут. В процессе оформления протокола инспектор
отказался просматривать запись с видеорегистратора.
Инспектор Моисеев С.А. установил его вину
без использования технических средств фиксации правонарушения и иных
доказательств.
По мнению инспектора, он должен был
пропустить несуществующего пешехода, который начал движение по пешеходному
переходу в 20 метрах слева от его автомобиля. При этом инспектор не учёл п. 1.2
ПДД РФ, в соответствии с которым требование «уступить дорогу» означает, что
участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать
движение, маневрировать, если это вынудит других участников движения, имеющих преимущество
в движении, изменить направление движения или скорость. Исходя из данного
пункта ПДД привлечение к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ возможно лишь при
безусловном подтверждении того, что пешеходу была создана помеха, в связи с
которой пешеход должен был изменить направление и скорость движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Полагаю, что судом первой инстанции правильно были оценены собранные по
делу доказательства. Вина Сергеева С.А. в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается протоколом об
административном правонарушении (л.д. 7).
Давая письменные пояснения в протоколе об административном
правонарушении, Сергеев С.А. указывал, что его невиновность в совершении данного
правонарушения подтверждается имеющейся у него записью видеорегистратора.
Однако в распоряжение суда эта запись так и не была предоставлена.
При таких обстоятельствах, полагаю, что Сергеев С.А. обоснованно был
привлечен к административной ответственности. Назначенное ему наказание
соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что привлечение его к административной
ответственности обусловлено личными неприязненными отношениями между ним
(Сергеевым С.А.) и инспектором ГИБДД Моисеевым С.А. нахожу несостоятельными,
так как в подтверждение этих доводов доказательств не имеется.
Доводы жалобы Сергеева С.А. о том, что инспектором ГИБДД его (Сергеева
С.А.) автомобиль, в нарушение требований ПДД РВ был остановлен в месте, где
остановка запрещена, не могут служить основанием для отмены состоявшегося
решения суда, поскольку это обстоятельство не исключает виновности Сергеева
С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 марта 2013 года оставить без
изменения, а жалобу Сергеева С*** А*** – без удовлетворения.
Судья