У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Гафурова С.И.                                                                Дело № 33- 1119/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   09 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дияновой И*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года, по которому постановлено:

 

Иск Малышевой М*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Дияновой И*** В*** в пользу Малышевой М*** В*** в счет погашения долга по договору займа 157 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4186 рублей, а также расходы за составление искового заявления и услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей.

Взыскать с Дияновой И*** В*** в доход бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 3923 рубля.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Дияновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Малышева М.В. обратилась в суд с иском к Дияновой И.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 15 июля 2012 года она заключила с Дияновой И.В. договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка. По условиям договора она передала ответчице денежные средства в размере 157 000 рублей в срок до 15 сентября 2012 года. За невозращение  долга в установленный срок ответчица обязалась выплачивать ежемесячно по 5 процентов от суммы долга. До настоящего времени Диянова И.В. деньги не вернула.

Просила взыскать с Дияновой И.В. денежную сумму в размере 157 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Диянова И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что денежные средства у истицы она не брала, подпись в расписке она ставила под ее давлением. Также считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения и ее ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Малышевой М.В. – Спицына Е.М. считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

С учетом собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании Дияновой И.В. суммы долга, Малышева М.В. представила в обоснование иска составленную ответчицей расписку от 15.07.2012 года о получении от истицы в долг 157 000 рублей.

Подлинность своей подписи в расписке ответчица не оспаривала, доказательств безденежности договора займа либо погашения долга перед истицей суду не представила.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о безденежности спорной сделки.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с Дияновой И.В. в пользу Малышевой М.В. сумму долга по договору займа в размере 157 000 рублей.

Доводы Дияновой И.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что  денежные средства у истицы она не брала, подпись в расписке она ставила под ее давлением, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения  ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Дияновой И.В. не оспаривался факт написания расписки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись ответчицей  в суде первой инстанции, им дана в решении правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дияновой И*** В***– без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: