У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т
Н О Й С У Д
Судья Гафурова
С.И.
Дело
№ 33- 1119/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
09 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дияновой И*** В*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2013
года, по которому постановлено:
Иск Малышевой М*** В***
удовлетворить.
Взыскать с Дияновой И*** В*** в пользу Малышевой М*** В*** в счет
погашения долга по договору займа 157 000 рублей, проценты за пользование
чужими денежными средствами 4186 рублей, а также расходы за составление
искового заявления и услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по
оплате госпошлины в размере 500 рублей.
Взыскать с Дияновой И*** В*** в доход бюджета МО «Цильнинский район»
Ульяновской области государственную пошлину в размере 3923 рубля.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Дияновой И.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малышева М.В.
обратилась в суд с иском к Дияновой И.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых
требований указала, что
15 июля 2012 года она заключила с Дияновой И.В. договор займа, в подтверждение
которого была составлена расписка. По условиям договора она передала ответчице
денежные средства в размере 157 000 рублей в срок до 15 сентября 2012 года. За
невозращение долга в установленный срок
ответчица обязалась выплачивать ежемесячно по 5 процентов от суммы долга. До
настоящего времени Диянова И.В. деньги не вернула.
Просила взыскать с
Дияновой И.В. денежную сумму в размере 157 000 рублей, проценты за пользование
чужими денежными средствами и возместить судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Диянова И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств,
имеющих значение для дела. Указывает, что денежные средства у истицы она не
брала, подпись в расписке она ставила под ее давлением. Также считает, что суд
необоснованно оставил без удовлетворения и ее ходатайство о назначении по делу
почерковедческой экспертизы.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель Малышевой М.В. – Спицына Е.М. считает
решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
С учетом собранных
по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
В
силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор
займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
Договор
займа между гражданами в силу статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с
положениями статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме
(статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с
займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе
оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено,
что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца,
договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности
получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре,
договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).
Статья
56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя
требования о взыскании Дияновой И.В. суммы долга, Малышева М.В. представила в
обоснование иска составленную ответчицей расписку от 15.07.2012 года о
получении от истицы в долг 157 000 рублей.
Подлинность
своей подписи в расписке ответчица не оспаривала, доказательств безденежности
договора займа либо погашения долга перед истицей суду не представила.
При
таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для
вывода о безденежности спорной сделки.
Следовательно,
суд обоснованно взыскал с Дияновой И.В. в пользу Малышевой М.В. сумму долга по
договору займа в размере 157 000 рублей.
Доводы
Дияновой И.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства у истицы она не брала,
подпись в расписке она ставила под ее давлением, проверялись судом первой
инстанции, но не нашли своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на
то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении по делу
почерковедческой экспертизы, не является основанием для отмены решения суда,
поскольку Дияновой И.В. не оспаривался факт написания расписки.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и
не могут повлечь отмену судебного постановления.
В
целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись ответчицей в суде первой инстанции, им дана в решении
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дияновой И*** В***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: