УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                         Дело № 33-1206/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        09 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пиянзиной В*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Пиянзиной В*** В*** о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Пиянзиной В*** В***   в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АТТА Ипотека» задолженность по договору займа от 20 февраля 2007 года № *** остаток неисполненных обязательств в сумме 497 401 рублей 18 копеек, неуплаченные проценты за пользование займом - 247 357 рублей 06 копеек, сумму неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей - 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12 147 рублей 58 копеек. 

Взыскать с Пиянзиной В***  В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых от суммы остатка основного долга 497 401 рубль 18 копеек, начиная с 16 октября 2012 года до полного погашения обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «АТТА Ипотека» отказать.

Взыскать с Пиянзиной В*** В*** в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Пиянзиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Пиянзиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа (по состоянию на 11 января 2013 года) в размере 2 199 128 рублей 73 копейки, процентов за пользование займом в размере 15,5% годовых, начиная с 16 октября 2012 года по день погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 16 октября 2011 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Кроме того, истец просил  обратить взыскание на жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, пр. Л*** ***, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в 80% от оценки, указанной в отчете об оценке в размере 1 383 200 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 22 455 рублей 79 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 февраля 2007 года между П*** Р.К., Пиянзиной В.В. и ООО «Волжская ипотечная корпорация» был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей,  сроком на 42 месяца, с целевым назначением займа - ремонт жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, пр. *** ***. В обеспечение обязательств по возврату займа по договору об ипотеке № *** в залог было передано указанное жилое помещение. По заключению независимого оценщика  квартира  была   оценена в 1 729 000 рублей. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ООО «Волжская ипотечная корпорация». 23 апреля 2007 года права по закладной по договору купли-продажи закладных  от  28  марта  2007  года № *** и акту приема-передачи закладных от 23 апреля 2007 года № *** переданы ООО «АТТА Ипотека». По условиям закладной ответчики обязаны ежемесячно вносить аннуитетный платеж в размере 32 169 рублей 61 копейку. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по погашению долга. Погашение долга по договору займа на 31 августа 2010 года не произведено.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Волжская ипотечная корпорация».

 

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Пиянзина В.В. просит изменить решение суда, применить срок исковой давности.

По мнению автора жалобы, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с этим полагает, что течение срока давности по каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа. Истцу было известно о том, что с апреля 2009 года платежи не вносились. Поскольку иск был подан 12 ноября 2012 года, следовательно, за данный период срок исковой давности был пропущен.

 

Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2007 года по договору займа № ***, заключенному между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и Пиянзиной В.В., П*** Р.К., ответчики взяли заем в размере 1 000 000 рублей сроком на 42 месяца на ремонт жилого помещения по адресу г. Ульяновск, пр. Л***, д. ***, кв. ***.

 

В обеспечение обязательства 20 февраля 2007 года между Пиянзиной В.В., П*** Р.К. и ООО «Волжская ипотечная корпорация» был заключен договор об ипотеке № ***, по которому по закладной ответчики в залог передали предмет ипотеки - жилое помещение по указанному выше адресу.

 

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «АТТА Ипотека» (акт о передаче закладных от 23 апреля 2007 года № ***).

 

С 03 марта 2009 года заемщики ежемесячных платежей не вносили, начисленные проценты не уплачивали.

 

Задолженность по договору займа по состоянию на 11 января 2013 года составила 2 199 128 рублей 73 копейки (остаток по основному долгу 497 401,18 + проценты за пользование займом 247 357, 06 + пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей 1 454 370,49). 

 

П*** Р.К. умерла *** года.

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

 

В связи с этим вывод суда, о взыскании с Пиянзиной В.В. задолженности по договору (по основному долгу, процентам по договору, пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, начислению процентов в размере 15,5% годовых с 16 октября 2012 года), является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях договора.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Поскольку решение суда в указанной выше части (по фактам заключения договора, наличия залога, размера (расчета) задолженности) не оспаривается, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

 

Срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

 

При этом срок исковой давности и порядок его исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 ГК РФ).

 

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 

Поскольку срок возврата займа по настоящему делу определен конкретной датой - последнее число августа 2010 года, начало течения срока исковой давности наступает на следующий день после окончания срока возврата займа (ст. 191 ГК РФ).

 

В связи с этим, поскольку с даты, которой определен срок последнего платежа до даты подачи настоящего иска (13 ноября 2012 года) установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не истек, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для его применения.

 

При этом следует отметить, что правильность вывода суда первой инстанции подтверждается разъяснениями, данными по этому вопросу в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

 

Согласно п. 25 указанных постановлений, исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

 

Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на незаконность решения суда, поскольку им не было удовлетворено заявление о применении срока исковой давности, являются несостоятельными.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиянзиной В*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи