УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-1206/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 апреля
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пиянзиной В*** В*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «АТТА Ипотека» к Пиянзиной В*** В*** о взыскании суммы долга и
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Пиянзиной В*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «АТТА Ипотека»
задолженность по договору займа от 20 февраля 2007 года № *** остаток
неисполненных обязательств в сумме 497 401 рублей 18 копеек, неуплаченные
проценты за пользование займом - 247 357 рублей 06 копеек, сумму неуплаченных
пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей - 150 000 рублей, расходы
по оплате государственной пошлины - 12 147 рублей 58 копеек.
Взыскать с Пиянзиной В*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «АТТА Ипотека» проценты за пользование кредитом в размере
15,5% годовых от суммы остатка основного долга 497 401 рубль 18 копеек, начиная
с 16 октября 2012 года до полного погашения обязательств по кредитному
договору.
В удовлетворении
остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» отказать.
Взыскать с Пиянзиной
В*** В*** в пользу Ульяновского областного государственного унитарного
предприятия бюро технической инвентаризации расходы по оплате услуг эксперта в
размере 5000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Пиянзиной В.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АТТА Ипотека»
обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Пиянзиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа (по состоянию на 11 января 2013 года) в размере 2 199 128
рублей 73 копейки, процентов за пользование займом в размере 15,5%
годовых, начиная с 16 октября 2012 года по день погашения суммы основного
долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный
день просрочки, начиная с 16 октября 2011 года по день реализации жилого
помещения на торгах включительно. Кроме того, истец просил обратить взыскание на жилое помещение по
адресу: г. Ульяновск, пр. Л*** ***, определить способ его реализации в виде
продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости
квартиры в 80% от оценки, указанной в отчете об оценке в размере 1 383 200
рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 22 455 рублей 79
копеек.
Свои требования истец
мотивировал тем, что 20 февраля 2007 года между П*** Р.К., Пиянзиной В.В. и ООО
«Волжская ипотечная корпорация» был заключен договор займа на сумму 1 000 000
рублей, сроком на 42 месяца, с целевым
назначением займа - ремонт жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, пр. *** ***.
В обеспечение обязательств по возврату займа по договору об ипотеке № *** в
залог было передано указанное жилое помещение. По заключению независимого
оценщика квартира была оценена
в 1 729 000 рублей. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному
ипотекой, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю
- ООО «Волжская ипотечная корпорация». 23 апреля 2007 года права по закладной
по договору купли-продажи закладных от 28
марта 2007 года № *** и акту приема-передачи закладных от
23 апреля 2007 года № *** переданы ООО «АТТА Ипотека». По условиям закладной
ответчики обязаны ежемесячно вносить аннуитетный платеж в размере 32 169 рублей
61 копейку. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по
погашению долга. Погашение долга по договору займа на 31 августа 2010 года не
произведено.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Волжская
ипотечная корпорация».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Пиянзина В.В. просит изменить решение суда, применить срок исковой
давности.
По мнению автора
жалобы, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за
пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу. В связи с этим полагает, что течение срока
давности по каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по
внесению очередного платежа. Истцу было известно о том, что с апреля 2009 года
платежи не вносились. Поскольку иск был подан 12 ноября 2012 года, следовательно,
за данный период срок исковой давности был пропущен.
Поскольку истец был
извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не представил заявление
об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 20 февраля 2007 года по договору займа № ***, заключенному между
ООО «Волжская ипотечная корпорация» и Пиянзиной В.В., П*** Р.К., ответчики
взяли заем в размере 1 000 000 рублей сроком на 42 месяца на ремонт жилого
помещения по адресу г. Ульяновск, пр. Л***, д. ***, кв. ***.
В обеспечение
обязательства 20 февраля 2007 года между Пиянзиной В.В., П*** Р.К. и ООО
«Волжская ипотечная корпорация» был заключен договор об ипотеке № ***, по
которому по закладной ответчики в залог передали предмет ипотеки - жилое
помещение по указанному выше адресу.
В настоящее время
законным владельцем закладной является ООО «АТТА Ипотека» (акт о передаче
закладных от 23 апреля 2007 года № ***).
С 03 марта 2009 года
заемщики ежемесячных платежей не вносили, начисленные проценты не уплачивали.
Задолженность по
договору займа по состоянию на 11 января 2013 года составила 2 199 128 рублей
73 копейки (остаток по основному долгу 497 401,18 + проценты за
пользование займом 247 357, 06 + пени в размере 0,2% от суммы просроченных
платежей 1 454 370,49).
П*** Р.К. умерла ***
года.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
В связи с этим вывод
суда, о взыскании с Пиянзиной В.В. задолженности по договору (по основному
долгу, процентам по договору, пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ,
начислению процентов в размере 15,5% годовых с 16 октября 2012 года), является
правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на
законе, условиях договора.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Поскольку решение
суда в указанной выше части (по фактам заключения договора, наличия залога,
размера (расчета) задолженности) не оспаривается, то в соответствии со ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.
1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей
того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи
денег или других вещей.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии иного
соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2
ст. 809 ГК РФ).
Срок исковой
давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
При этом срок
исковой давности и порядок его исчисления не могут быть изменены соглашением
сторон (ст. 198 ГК РФ).
В соответствии с п.
2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение
исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку срок
возврата займа по настоящему делу определен конкретной датой - последнее число
августа 2010 года, начало течения срока исковой давности наступает на следующий
день после окончания срока возврата займа (ст. 191 ГК РФ).
В связи с этим,
поскольку с даты, которой определен срок последнего платежа до даты подачи
настоящего иска (13 ноября 2012 года) установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный
срок исковой давности не истек, то у суда первой инстанции не было правовых
оснований для его применения.
При этом следует
отметить, что правильность вывода суда первой инстанции подтверждается
разъяснениями, данными по этому вопросу в Постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности».
Согласно п. 25 указанных
постановлений, исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком
на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ,
истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате
основной суммы займа (кредита).
Поэтому ссылки в
апелляционной жалобе на незаконность решения суда, поскольку им не было
удовлетворено заявление о применении срока исковой давности, являются
несостоятельными.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пиянзиной В*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи