УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родина Н.Ю.                                                                               Дело № 33-990/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              26 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова А*** Н*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 января 2013 года, по которому постановлено:

 

Жалобу Филиппова А*** Н*** о признании незаконными действий начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области, выразившиеся в непринятии решения о возврате автомобиля и документов на него, возложении обязанности возвратить автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства *** и свидетельство о регистрации транспортного средства *** – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Филиппов А.Н. обратился в суд с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства, на действия начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области, выразившиеся в непринятии решения о возврате автомобиля и документов на него, возложении обязанности возвратить автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства *** и свидетельство о регистрации транспортного средства ***.

В обоснование жалобы указал, что 17.11.2012 сотрудником ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Инзенский» П*** О.Ю. он был задержан за управление автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак ***, а затем у него были изъяты документы на данный автомобиль - паспорт транспортного средства   и свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль ВАЗ 21074 он приобрел 19.09.2012 у С*** А.И., который распоряжался им от имени собственника автомобиля С*** В.Н. 04.12.2012 он с письменным заявлением обратился в ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» с требованием возвратить ему указанную автомашину и документы на нее, но этого не сделано.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УГИБДД УВД по Ульяновской области, Межмуниципальный отдел МВД России «Инзенский» Ульяновской области.

Рассмотрев заявление по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппов А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что решение о возврате автомобиля и документов на него начальником ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» фактически было принято. В действительности до настоящего времени сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области не дали ответ и не направили ему решение по поводу изъятого автомобиля и документов.

Изъятие у него автомобиля и документов нарушает ст.35 Конституции РФ и ущемляет его интересы как собственника, он не может пользоваться и распоряжаться собственным автомобилем и документами на него.

Полагает, что сотрудники полиции были не вправе лишать его законного владения автомобилем, они могли лишь снять регистрационные номера и не допускать к эксплуатации данное транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межмуниципального отдела МВД России «Инзенский» Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Филиппова А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 17.11.2012 в отношении Филиппова А.Н. старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» П*** О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ, и протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 21074, которым он управлял. 

На основании ст. 27.10 КоАП РФ 19.11.2012 у Филиппова А.Н. были изъяты государственные регистрационные знаки *** на указанный автомобиль (2 шт.), ***, свидетельство о регистрации ***.

10.12.2012 в МО МВД России «Инзенский» от Филиппова А.Н. поступило заявление на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» о возврате указанной автомашины, ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. По данному заявлению была проведена проверка, 26.12.2012 врио начальника МО МВД России «Инзенский» Филиппову А.Н. был направлен ответ о том, что действия старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Инзенский» П*** О.Ю. признаны правомерными. Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии ответа на его заявление.

Ответ заявителю был дан уполномоченным должностным лицом в пределах тридцатидневного срока, установленного п.21 «Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок», утвержденного Приказом МВД РФ от 12.12.2011 N 1221.

Более того, в ходе судебного разбирательства Филиппов А.Н. пояснил, что он также обращался к начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Инзенский» с вопросом о возврате автомобиля и документов на него, на что был дан отрицательный ответ.

Как следует из указания начальника ОГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.12.2012 № 10/21545 возврат государственных регистрационных знаков после устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, а также возврат транспортных средств после устранения причины их задержания осуществляется владельцу транспортного средства, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления транспортным средством (то есть - водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО).

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД Филипповым А.Н. не производилась, договор страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства не заключался.

Из пояснений свидетеля С*** В.Н. следует, что он имел в собственности автомобиль марки ВАЗ 21074, который в начале апреля 2012 года продал С*** А.И. с оформлением нотариальной доверенности с правом снятия с учета и постановки на учет. С*** А.И. автомобиль не переоформил и без ведома С*** В.Н. в сентябре 2012 года продал его Филиппову А.Н. С*** В.Н. неоднократно обращался к Филиппову А.Н. с просьбой переоформить автомобиль, поскольку он как собственник несет расходы по налогам и штрафам, но Филиппов А.Н. отказывался переоформлять автомобиль, сославшись на отсутствие денежных средств. После этого С*** В.Н. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением об утрате документов на автомобиль и снятии его с учета. После изъятия автомобиля Филиппов А.Н. дважды обращался в ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» с просьбой вернуть ему автомобиль, но ему было отказано ввиду снятия его с регистрационного учета.

Из сообщения начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Барыш) и карточки учета транспортного средства, усматривается, что владельцем автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, является С*** В.Н. Транспортное средство было объявлено в розыск в связи с его утратой, документы на него и регистрационные знаки также были занесены в базу данных в качестве утраченных. На основании его заявления 06.10.2012 проведена операция №*** «прекращение регистрации транспортного средства в связи с утратой», из карточки учета следует, что также утрачены свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и государственные регистрационные номера.

Согласно п.2 ст.4 Закона Ульяновской области от 30.11.2011 №207-30 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится лицом, ответственным за хранение, или его уполномоченным работником на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства. Подобного решения в отношении автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *** не принималось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство снято учета, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возврате автомобиля и документов на него.

Постановлением мирового судьи судебного участка Базарносызганского административного района Ульяновской области от 28.08.2012 Филиппов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде *** на срок 1 год 6 месяцев.

Доверенность на право управления и распоряжения автомобилем ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак ***, была выдана С*** А.И. Филиппову А.Н. 19.09.2012 на срок 6 месяцев, в настоящее время срок действия указанной доверенности истек.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не может пользоваться и распоряжаться автомобилем, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по делу не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи