УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина
Н.Ю.
Дело № 33-990/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова А*** Н*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 января 2013 года,
по которому постановлено:
Жалобу Филиппова А***
Н*** о признании незаконными действий начальника ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский» Ульяновской области, выразившиеся в непринятии решения о возврате
автомобиля и документов на него, возложении обязанности возвратить автомобиль
ВАЗ 21074, регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства *** и
свидетельство о регистрации транспортного средства *** – оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппов А.Н.
обратился в суд с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства, на
действия начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области,
выразившиеся в непринятии решения о возврате автомобиля и документов на него,
возложении обязанности возвратить автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак ***,
паспорт транспортного средства *** и свидетельство о регистрации транспортного
средства ***.
В обоснование жалобы
указал, что 17.11.2012 сотрудником ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России
«Инзенский» П*** О.Ю. он был задержан за управление автомобилем ВАЗ 21074,
регистрационный знак ***, а затем у него были изъяты документы на данный
автомобиль - паспорт транспортного средства
и свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль ВАЗ
21074 он приобрел 19.09.2012 у С*** А.И., который распоряжался им от имени
собственника автомобиля С*** В.Н. 04.12.2012 он с письменным заявлением
обратился в ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» с требованием возвратить ему
указанную автомашину и документы на нее, но этого не сделано.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УГИБДД УВД по Ульяновской
области, Межмуниципальный отдел МВД России «Инзенский» Ульяновской области.
Рассмотрев заявление
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Филиппов А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о том, что решение о возврате автомобиля
и документов на него начальником ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» фактически
было принято. В действительности до настоящего времени сотрудники ОГИБДД МО МВД
России «Инзенский» Ульяновской области не дали ответ и не направили ему решение
по поводу изъятого автомобиля и документов.
Изъятие у него
автомобиля и документов нарушает ст.35 Конституции РФ и ущемляет его интересы
как собственника, он не может пользоваться и распоряжаться собственным
автомобилем и документами на него.
Полагает, что
сотрудники полиции были не вправе лишать его законного владения автомобилем,
они могли лишь снять регистрационные номера и не допускать к эксплуатации
данное транспортное средство.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Межмуниципального отдела МВД России
«Инзенский» Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу Филиппова А.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.254
ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают,
что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений ст.258
ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия)
заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое
действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела
следует, что 17.11.2012 в отношении Филиппова А.Н. старшим государственным
инспектором ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» П*** О.Ю. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ, и
протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 21074, которым он
управлял.
На основании ст.
27.10 КоАП РФ 19.11.2012 у Филиппова А.Н. были изъяты государственные
регистрационные знаки *** на указанный автомобиль (2 шт.), ***, свидетельство о
регистрации ***.
10.12.2012 в МО МВД
России «Инзенский» от Филиппова А.Н. поступило заявление на имя начальника
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» о возврате указанной автомашины, ПТС и
свидетельства о регистрации транспортного средства. По данному заявлению была
проведена проверка, 26.12.2012 врио начальника МО МВД России «Инзенский»
Филиппову А.Н. был направлен ответ о том, что действия старшего
государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Инзенский» П*** О.Ю. признаны
правомерными. Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы
об отсутствии ответа на его заявление.
Ответ заявителю был
дан уполномоченным должностным лицом в пределах тридцатидневного срока,
установленного п.21 «Административного регламента системы Министерства
внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по
осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме
рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и
направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской
Федерации срок», утвержденного Приказом МВД РФ от 12.12.2011 N 1221.
Более того, в ходе
судебного разбирательства Филиппов А.Н. пояснил, что он также обращался к
начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Инзенский» с вопросом о возврате автомобиля и
документов на него, на что был дан отрицательный ответ.
Как следует из
указания начальника ОГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.12.2012 №
10/21545 возврат государственных регистрационных знаков после устранения
причины запрещения эксплуатации транспортного средства, а также возврат
транспортных средств после устранения причины их задержания осуществляется
владельцу транспортного средства, представителю владельца или лицу, имеющему
при себе документы, необходимые для управления транспортным средством (то есть
- водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного
средства и полис ОСАГО).
Регистрация
автомобиля в органах ГИБДД Филипповым А.Н. не производилась, договор
страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства не
заключался.
Из пояснений свидетеля С*** В.Н. следует, что
он имел в собственности автомобиль марки ВАЗ 21074, который в начале апреля
2012 года продал С*** А.И. с оформлением нотариальной доверенности с правом
снятия с учета и постановки на учет. С*** А.И. автомобиль не переоформил и без
ведома С*** В.Н. в сентябре 2012 года продал его Филиппову А.Н. С*** В.Н.
неоднократно обращался к Филиппову А.Н. с просьбой переоформить автомобиль,
поскольку он как собственник несет расходы по налогам и штрафам, но Филиппов
А.Н. отказывался переоформлять автомобиль, сославшись на отсутствие денежных
средств. После этого С*** В.Н. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области с заявлением об утрате документов на автомобиль и снятии
его с учета. После изъятия автомобиля Филиппов А.Н. дважды обращался в ОГИБДД
МО МВД России «Инзенский» с просьбой вернуть ему автомобиль, но ему было
отказано ввиду снятия его с регистрационного учета.
Из сообщения начальника МРЭО ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области (дислокация г.Барыш) и карточки учета
транспортного средства, усматривается, что владельцем автомобиля марки ВАЗ
21074, государственный регистрационный знак ***, является С*** В.Н. Транспортное
средство было объявлено в розыск в связи с его утратой, документы на него и
регистрационные знаки также были занесены в базу данных в качестве утраченных. На
основании его заявления 06.10.2012 проведена операция №*** «прекращение
регистрации транспортного средства в связи с утратой», из карточки учета
следует, что также утрачены свидетельство о регистрации, паспорт транспортного
средства и государственные регистрационные номера.
Согласно п.2 ст.4 Закона Ульяновской области
от 30.11.2011 №207-30 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств
на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и
хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» выдача
задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю
владельца) производится лицом, ответственным за хранение, или его
уполномоченным работником на основании решения должностного лица,
уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных
правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства. Подобного
решения в отношении автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный
знак *** не принималось.
С учетом
изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство снято учета,
судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об
отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возврате автомобиля и
документов на него.
Постановлением
мирового судьи судебного участка Базарносызганского административного района
Ульяновской области от 28.08.2012 Филиппов А.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде *** на срок 1 год 6 месяцев.
Доверенность на
право управления и распоряжения автомобилем ВАЗ – 21074, государственный
регистрационный знак ***, была выдана С*** А.И. Филиппову А.Н. 19.09.2012 на
срок 6 месяцев, в настоящее время срок действия указанной доверенности истек.
При данных
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не может
пользоваться и распоряжаться автомобилем, по мнению судебной коллегии, подлежат
отклонению.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия по делу не усматривает.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 18 января 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Филиппова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи