УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Сизова Н.В.                                                                          Дело № 33-1082/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 02 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Майнском районе Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 января 2013 года с учетом определения от 7 марта 2012 об исправлении описки, по  которому постановлено:

 

Иск Исаевой М*** В*** удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Майнском районе Ульяновской области включить Исаевой М*** В*** в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы в должности воспитателя по экологии с 1 декабря 1999 года по 24 октября 2012 года и назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 24 октября 2012 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Майнском районе Ульяновской области в пользу Исаевой М*** В*** судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истицы Исаевой М.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Исаева М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Майнском районе Ульяновской области  о включении периода работы в должности воспитателя по экологии в детском саду № *** «Т***» с 01.12.1999 по 24.10.2012 и назначении  досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 24.10.2012.

В обоснование иска указала, что 24.10.2012 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, но получила отказ по причине отсутствия необходимого специального стажа. При этом ответчик не включил в специальный стаж период ее работы с 01.12.1999  по 24.10.2012 в должности воспитателя по экологии в детском саду № *** «Т***». Считала отказ  ответчика незаконным, поскольку она как воспитатель проводила занятия с детьми, вела индивидуальную работу.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Майнском районе Ульяновской области  не оглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что должность воспитателя по экологии ни ранее действующими Списками, ни постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 не предусмотрена. Суд не учел, что в штатном расписании в МДОУ Майнский детский сад №*** «Т***» имеются должности воспитателей и воспитателя по экологии, т.е. это разные должности с различными функциональными  обязанностями, а установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. Воспитатели по экологии осуществляют экологическое воспитание воспитанников наряду с основными воспитателями. Требования к знаниям воспитателя согласно должностным инструкциям значительно шире, чем к знаниям воспитателя по экологии.

 

В возражении на апелляционную жалобу Исаева М.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Майнском районе Ульяновской области  – без удовлетворения.

 

В судебное заседание представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Майнском районе Ульяновской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Из материалов дела следует, что  Исаева М.В. с 01.09.1987 работала  воспитателем в Майнском детском саду № ***, с 01.12.1999 переведена воспитателем по экологии согласно приказу № 229 от 01.12.1999  на 1 ставку, 7 часов.

24.10.2012 Исаева М.В. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Майнском районе Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № 298 от 02.11.2012) Исаевой М.В. отказано в назначении вышеуказанной пенсии в связи с отсутствием необходимого для назначения досрочной пенсии  25-летнего стажа.  Специальный стаж истицы, по мнению  пенсионного органа, на момент обращения за назначением досрочной пенсии  составил 12 лет  2 месяца 29 дней.

В специальный педагогический стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не были включены периоды работы истицы в должности воспитателя по экологии  с 01.12.1999 по 10.01.2000 в Майнском ДОУ детский сад №*** «Т***», с 11.01.2000 по 18.12.2008 в МДОУ Майнский детский сад «Т***», с 19.12.2008 по 24.10.2012 в МДОУ Майнский детский сад №*** «Т***» общеразвивающего вида.

В качестве основания к отказу включения спорного периода в специальный стаж работы истицы пенсионный орган указал, что должность воспитателя по экологии Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лица, осуществляющим педагогическую деятельность в соответствующих учреждениях, не предусмотрена, и право на пенсию не дает.

Принимая решение о включении спорных периодов работы истицы в должности воспитателя по экологии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований,  не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данным Федеральным законом установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. 1 ст. 27 названного закона, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с названным законом.

В пункте 1 раздела «Наименование должностей» названного выше Списка указана  должность воспитателя, а в пункте 1.8 раздела «Наименование учреждений» списка указаны дошкольные образовательные учреждения: детские сады  всех наименований.

Таким образом, в Списке предусмотрена должность воспитателя, а наименование должности истицы - воспитатель по экологии является уточнением специализации воспитателя и не свидетельствует о другом наименовании должности, несмотря на наличие обеих должностей в штатном расписании. В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на данное обстоятельство является несостоятельной.

В материалах дела имеются доказательства и пояснения, на которых основан вывод суда первой инстанции, подтверждающие, что истица работает непосредственно в качестве воспитателя и оплата ее труда производится с учетом ставки воспитателя и оклада воспитателя, она имеет 12 разряд Единой тарифной сетки, по результатам аттестации ей была присвоена вторая квалификационная категория, которая согласно Тарифно-квалификационным требованиям по должностям работников учреждений образования Российской Федерации, утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 17 августа 1995 г. № 46 (Приложение № 2), действовавшим до 01.12.2008, присваивалась воспитателям, имеющим 12 разряд.

 

Суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, правильно установил, что истица в спорный период осуществляла педагогическую деятельность, т.е. выполняла работу, связанную непосредственно с воспитанием детей, осуществлением образовательного процесса в течение полного рабочего дня, имела ту же нагрузку, что и воспитатели (36 часов в неделю), выполняла функциональные обязанности воспитателя, повышала свою квалификацию как по своей специализации, так и по дошкольному образованию. Данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что по характеру и условиям выполняемой в спорные периоды работы истица выполняла обязанности воспитателя, должность которого предусмотрена вышеуказанным Списком.

При сравнении должностных инструкций воспитателя и воспитателя по экологии МДОУ Майнский детский сад № *** «Т***» общеразвивающего типа видно, что трудовые функции по данным должностям относительно воспитания детей, вопреки доводам жалобы, общие. Воспитатель по экологии также несет ответственность за охрану жизни и здоровья детей, за воспитание детей в соответствии с Уставом ДОУ, программно-методическими указаниями Министерства Просвещения РФ, работает с родителями по вопросам воспитания детей.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в Едином квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденном приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н, в Персональных квалификационных группах должностей работников образования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 5 мая 2008 года № 216н (в редакции приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 декабря 2011 года № 1601н), в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года № 367 (с изменениями 7/2012 ОКПДТР, утвержденных Приказом Росстандарта от 19 июня.2012 года №112-ст), как самостоятельная предусмотрена должность воспитателя, а должность воспитателя по экологии отсутствует.

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области  от  24 января 2013 года с учетом определения от 7 марта 2012 об исправлении описки оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Майнском районе Ульяновской области  - без удовлетворения.

 

Председательствующий        

 

Судьи