УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова
Н.В. Дело № 33-1082/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
02
апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Майнском районе
Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от
24 января 2013 года с учетом определения от 7 марта 2012 об исправлении описки,
по которому постановлено:
Иск Исаевой М*** В***
удовлетворить.
Обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Майнском
районе Ульяновской области включить Исаевой М*** В*** в специальный стаж,
дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с
осуществлением педагогической деятельности, период работы в должности
воспитателя по экологии с 1 декабря 1999 года по 24 октября 2012 года и
назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с педагогической
деятельностью с 24 октября 2012 года.
Взыскать с
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в Майнском районе Ульяновской области в пользу Исаевой М*** В*** судебные
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения истицы Исаевой М.В., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исаева М.В.
обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в Майнском районе Ульяновской области о включении периода работы в должности
воспитателя по экологии в детском саду № *** «Т***» с 01.12.1999 по 24.10.2012
и назначении досрочной трудовой пенсии
по старости в связи с педагогической деятельностью с 24.10.2012.
В обоснование иска
указала, что 24.10.2012 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной
трудовой пенсии по старости, но получила отказ по причине отсутствия
необходимого специального стажа. При этом ответчик не включил в специальный
стаж период ее работы с 01.12.1999 по
24.10.2012 в должности воспитателя по экологии в детском саду № *** «Т***».
Считала отказ ответчика незаконным,
поскольку она как воспитатель проводила занятия с детьми, вела индивидуальную
работу.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в Майнском районе Ульяновской области не оглашается с решением суда, просит его
отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Указывает,
что должность воспитателя по экологии ни ранее действующими Списками, ни
постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 не предусмотрена.
Суд не учел, что в штатном расписании в МДОУ Майнский детский сад №*** «Т***»
имеются должности воспитателей и воспитателя по экологии, т.е. это разные
должности с различными функциональными
обязанностями, а установление тождественности различных наименований
работ, профессий, должностей не допускается. Воспитатели по экологии
осуществляют экологическое воспитание воспитанников наряду с основными
воспитателями. Требования к знаниям воспитателя согласно должностным
инструкциям значительно шире, чем к знаниям воспитателя по экологии.
В возражении на
апелляционную жалобу Исаева М.В. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственного учреждения) в Майнском районе
Ульяновской области – без
удовлетворения.
В судебное заседание
представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Майнском районе Ульяновской области не
явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Из материалов дела
следует, что Исаева М.В. с 01.09.1987 работала воспитателем в Майнском детском саду № ***, с
01.12.1999 переведена воспитателем по экологии согласно приказу № 229 от 01.12.1999 на 1 ставку, 7 часов.
24.10.2012 Исаева
М.В. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Майнском районе Ульяновской области с
заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с
осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Решением комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № 298 от
02.11.2012) Исаевой М.В. отказано в назначении вышеуказанной пенсии в связи с
отсутствием необходимого для назначения досрочной пенсии 25-летнего стажа.
Специальный стаж истицы, по мнению пенсионного органа, на момент
обращения за назначением досрочной пенсии составил 12 лет 2 месяца 29 дней.
В специальный
педагогический стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не
были включены периоды работы истицы в должности воспитателя по экологии с 01.12.1999 по 10.01.2000 в Майнском ДОУ
детский сад №*** «Т***», с 11.01.2000 по 18.12.2008 в МДОУ Майнский детский сад
«Т***», с 19.12.2008 по 24.10.2012 в МДОУ Майнский детский сад №*** «Т***»
общеразвивающего вида.
В качестве основания
к отказу включения спорного периода в специальный стаж работы истицы пенсионный
орган указал, что должность воспитателя по экологии Списком должностей и
учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости лица, осуществляющим
педагогическую деятельность в соответствующих учреждениях, не предусмотрена, и
право на пенсию не дает.
Принимая решение о
включении спорных периодов работы истицы в должности воспитателя по экологии,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с подпунктом
19 пункта 1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая
пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного
статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Данным Федеральным законом установлено, что списки соответствующих работ,
профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых
назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы
(деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются
Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Списки должностей и
учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. 1 ст.
27 названного закона, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с названным
законом.
В пункте 1
раздела «Наименование должностей» названного выше Списка указана должность воспитателя, а в пункте 1.8
раздела «Наименование учреждений» списка указаны дошкольные образовательные
учреждения: детские сады всех
наименований.
Таким образом, в
Списке предусмотрена должность воспитателя, а наименование должности истицы -
воспитатель по экологии является уточнением специализации воспитателя и не
свидетельствует о другом наименовании должности, несмотря на наличие обеих
должностей в штатном расписании. В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на
данное обстоятельство является несостоятельной.
В материалах дела
имеются доказательства и пояснения, на которых основан вывод суда первой
инстанции, подтверждающие, что истица работает непосредственно в качестве
воспитателя и оплата ее труда производится с учетом ставки воспитателя и оклада
воспитателя, она имеет 12 разряд Единой тарифной сетки, по результатам
аттестации ей была присвоена вторая квалификационная категория, которая
согласно Тарифно-квалификационным требованиям
по должностям работников учреждений образования Российской Федерации,
утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 17
августа 1995 г. № 46 (Приложение №
2), действовавшим до 01.12.2008, присваивалась воспитателям, имеющим
12 разряд.
Суд с учетом
совокупности имеющихся в деле доказательств, как письменных, так и показаний
свидетелей, правильно установил, что истица в спорный период осуществляла
педагогическую деятельность, т.е. выполняла работу, связанную непосредственно с
воспитанием детей, осуществлением образовательного процесса в течение полного
рабочего дня, имела ту же нагрузку, что и воспитатели (36 часов в неделю),
выполняла функциональные обязанности воспитателя, повышала свою квалификацию
как по своей специализации, так и по дошкольному образованию. Данные
обстоятельства свидетельствуют о том,
что по характеру и условиям выполняемой в спорные периоды работы истица
выполняла обязанности воспитателя, должность которого предусмотрена вышеуказанным
Списком.
При сравнении должностных
инструкций воспитателя и воспитателя по экологии МДОУ Майнский детский сад № ***
«Т***» общеразвивающего типа видно, что трудовые функции по данным должностям
относительно воспитания детей, вопреки доводам жалобы, общие. Воспитатель по
экологии также несет ответственность за охрану жизни и здоровья детей, за
воспитание детей в соответствии с Уставом ДОУ, программно-методическими
указаниями Министерства Просвещения РФ, работает с родителями по вопросам воспитания
детей.
При этом суд
первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в Едином квалификационном справочнике
должностей, руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные
характеристики должностей работников образования», утвержденном приказом
Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н, в
Персональных квалификационных
группах должностей работников образования, утвержденных Приказом
Минздравсоцразвития Российской Федерации от 5 мая 2008 года № 216н (в редакции
приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 декабря 2011 года №
1601н), в Общероссийском классификаторе
профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года № 367
(с изменениями 7/2012 ОКПДТР,
утвержденных Приказом Росстандарта от 19 июня.2012 года №112-ст), как
самостоятельная предусмотрена должность воспитателя, а должность воспитателя по
экологии отсутствует.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, все они были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на
переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является
основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области
от 24 января 2013 года с учетом
определения от 7 марта 2012 об исправлении описки оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственного учреждения) в Майнском районе Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи