УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-***/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2013 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Кислицы М.Н. и
Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Мокеевой Т.А.
с участием прокурора
Лобачевой А.В.
осужденного
Зайнуллина Р.Р.,
защитника
осужденного – адвоката Монахова Н.А., представившего удостоверение ***
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайнуллина
Р.Р., на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 25
января 2013 года, которым
Зайнуллин Р*** Р***,
***
осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания
исчислен с 25.01.2013.
Зачтено в срок
отбытия наказания время содержания Зайнуллина Р.Р. под стражей с момента
фактического задержания с 14.09.2012 года по 24.01.2013 года.
Мера пресечения
Зайнуллину Р.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств, с Зайнуллина Р.Р. взысканы процессуальные издержки.
Апелляционное
представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления осужденного Зайнуллина Р.Р., защитника Монахова Н.А., а также прокурора
Лобачевой А.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вышеуказанным
приговором Зайнуллин Р.Р. признан виновным в том, что он 13.09.2012 в период
времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 40 минут в помещении строительного
вагончика, находящегося на территории земельного участка по адресу: Ульяновская
область Чердаклинский район Ульяновский ***, в ходе ссоры на почве личных
неприязненных отношений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,
умышленно причинил смерть потерпевшему С*** О.Н.
В апелляционной
жалобе осужденный Зайнуллин Р.Р., не соглашаясь с вынесенным приговором,
указывает, что у потерпевшего С*** О.Н. было неприязненное отношение к нему и
его семье, потерпевший унижал и оскорблял их нецензурными словами. Умысла на
убийство последнего у него не возникало, всё произошло в ходе ссоры,
неосознанно. Не соглашается с тем, что
суд принял во внимание его показания данные на предварительном следствии,
поскольку при даче явки с повинной оперуполномоченному он говорил о том, что не
понял, каким образом в его руках оказался нож, затем нанёс 3-4 удара ножом в
грудь потерпевшего, после чего произошедшее не помнит. Согласился на уговоры
оперуполномоченного и подписал показания, в которых говорится о 15-20 ударах.
Отмечает, что такое большое количество ударов в вагончике невозможно было
нанести и не испачкаться в крови. Также не согласен с тем, что суд не принял во
внимание более подробные показания свидетелей М*** А.В., Д*** Е.Ю., данные ими
в судебном заседании, а учитывал лишь их показания, данные в ходе
предварительного следствия. Утверждает, что во время следственного эксперимента
на вопросы следователя отвечал, что не знает, как всё произошло, нож из руки в
руку не перекладывал. В судебном заседании, несмотря на его возражения, так и
не были допрошены свидетели С*** П.А., С*** И.В. Обращает внимание, что С***
И.В. говорил М*** А.В. и Д*** Е.Ю., что убийство совершил С*** П.А., о чем свидетели М*** А.В., Д*** Е.Ю. сообщили в
судебном заседании. Указывает, что признаёт свою вину полностью в совершении
тех действий, которые помнит и действительно совершил. Просит обратить внимание
на его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, наличие на иждивении ***етей, противоправное поведение
потерпевшего, состояние здоровья жены и матери, *** и применить ст.ст. 61, 64
УК РФ. Также указывает, что фактически в ОВД Чердаклинского района он находился
с 19 часов 30 минут 13.09.2012 года, куда его доставили с места преступления,
после чего возили на освидетельствование, в прокурату к следователю,
допрашивали, осуществляли иные следственные действия, всё это время он
находился под конвоем, в связи с чем считает, что суд необоснованно исчислил
ему срок наказания с 14.09.2012 года.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённый
Зайнуллин Р.Р., его защитник Монахов Н.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме,
- прокурор Лобачева
А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности Зайнуллина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 105 УК РФ, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были
исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в приговоре в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, из показаний
Зайнуллина Р.Р., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого и обвиняемого следует, что 13.09.2012 в строительном вагончике
на турбазе между ним и С*** О.Н. произошла ссора, в ходе которой С*** О.Н.
пошел на него. Он (Зайнуллин) схватил со стола нож с лезвием длинной около 10
см. и стал им наносить удары потерпевшему в грудь и шею, а после того, как С***
О.Н. упал, нанес еще несколько ударов в спину или бок и в грудь. В общей сложности нанес не менее 15-20
ударов. Затем вышел на улицу, убрал нож
в бревна и вернулся в вагончик. С***
признаков жизни не подавал. После этого он снова вышел на улицу и выкинул нож в реку.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой
инстанции при вынесении приговора обоснованно использовал вышеуказанные показания Зайнуллина Р.Р. как
доказательство его вины. Допросы Зайнуллина Р.Р. в качестве подозреваемого и
обвиняемого проводились с участием его защитника. Каких-либо замечаний и
дополнений по окончании допросов от участвующих лиц не поступало. Из показаний
допрошенного в судебном заседании следователя Г*** Д.Ю. следует, что
какого-либо давления на Зайнуллина Р.Р. не оказывалось. Таким образом,
оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Зайнуллина
Р.Р., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого и обвиняемого, не имеется.
Кроме того, в
судебном заседании Зайнуллин Р.Р. не отрицал, что в ходе ссоры с С*** О.Н.
нанес последнему удары ножом в грудь, при этом утверждал, что помнит как нанес
3-4 удара, а наносил ли еще удары – не помнит.
Из показаний
свидетеля М*** А.В. следует, что 13.09.2012 около 16 часов 40 минут, зайдя в
строительный вагончик, он обнаружил лежащего на полу мужчину – С*** О.Н.,
который был весь в крови, признаков жизни не подавал. На кровати спал С*** П.
Также в вагончике находился Зайнуллин Р.Р., который на вопрос, что случилось,
ответил, что ничего. Он вышел из вагончика, позвонил в полицию, а когда
повторно зашел в вагончик увидел, что Зайнуллин Р.Р. моет руки, на которых была
кровь.
Из протокола осмотра
места происшествия от 13.09.2012 следует, что в строительном вагончике,
находящемся на территории земельного участка по адресу: Ульяновская область
Чердаклинский район Ульяновский *** был обнаружен труп С*** О.Н. со
множественными колото-резанными ранениями в области груди, шеи, спины.
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти С*** О.Н. явились множественные
колото-резанные ранения в области шеи, груди, передней брюшной стенки, спины с
повреждением внутренних органов, осложнившиеся развитием острой кровопотери и
шока. Всего на трупе С*** О.Н. обнаружено 19 ран, каждая из которых
образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета.
В соответствии с
заключением эксперта № 1180, в пятнах на свитере, изъятом в ходе выемки у
Зайнуллина Р.Р., найдена кровь человека, происхождение которой от С*** О.Н. не
исключается.
На основании
анализа и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре
доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Зайнуллина Р.Р.
в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного о том, что С*** И.В. говорил М*** А.В. и Д*** Е.Ю., что
убийство совершил С*** П.А., не
ставят под сомнение обоснованность вывода суда о доказанности вины Зайнуллина
Р.Р. в причинении смерти потерпевшему, поскольку из показаний свидетелей М***
А.В. и Д*** Е.Ю. в судебном заседании следует, что С*** И.В. действительно
заходил в строительный вагончик, а когда
вышел сказал: «это сделал П***», однако почему он сделал такой вывод, С*** И.В.
не пояснял. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме
того, из показаний Зайнуллина Р.Р. в судебном заседании следует, что С*** И.В.
действительно заходил в вагончик и спросил у него и С*** П., что случилось. Он
сказал, что ничего, а С*** П. ответил: «Что не видишь, что случилось». После
этого С*** И.В. вышел. Таким образом, вышеприведенные показания свидетелей и
подсудимого, не свидетельствуют о причинении ножевых ранений потерпевшему
кем-либо другим, кроме Зайнуллина Р.Р.
Выводы суда о
квалификации действий Зайнуллина Р.Р. в приговоре мотивированы и основаны на
правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Нанесение подсудимым большого количества
ударов ножом, т.е. предметом, обладающим большой поражающей способностью,
в жизненно-важные части тела - шею,
грудь, брюшную полость потерпевшего, от которых последний скончался на месте
происшествия, свидетельствует об умышленном причинении Зайнуллиным Р.Р. смерти
потерпевшему С*** О.Н.
При этом судом в
приговоре приведены убедительные доводы об отсутствии оснований квалифицировать
действия Зайнуллина Р.Р. как совершенные в состоянии аффекта. Оснований ставить
под сомнение выводы суда об этом судебная коллегия не усматривает.
Таким образом,
судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Зайнуллина Р.Р. по
части 1 статьи 105 УК РФ - как убийство,
то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. Судом неоднократно предпринимались меры
для обеспечения явки свидетелей С*** П.А. и С*** И.В., на допросе которых
настаивала сторона защиты, однако по объективным причинам доставить их в
судебное заседание не представилось возможным. При этом, как следует из
протокола судебного заседания, в итоге стороны не возражали закончить судебное
следствие без допроса указанных свидетелей.
Выводы суда о
назначении Зайнуллину Р.Р. наказания мотивированы в соответствии с требованиями
закона.
Наказание Зайнуллину
Р.Р. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
виновного, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его
семьи, наличия отягчающего наказание
обстоятельства – рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, а именно:
признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и
расследованию преступления, наличия на иждивении *** детей, противоправности
поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояния здоровья
жены и матери Зайнуллина Р.Р.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости
назначения Зайнуллину Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии возможности для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об
отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Доводы апелляционной
жалобы Зайнуллина Р.Р. о том, что он фактически был задержан 13.09.2012 и
указанный день подлежит зачету в срок отбытия назначенного ему наказания,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на
материалах дела, из которых следует, что фактически Зайнуллин Р.Р. был задержан
14.09.2012 и никакие следственные и процессуальные действия с его участием как
подозреваемого 13.09.2012 не проводились.
Вывод суда о взыскании с Зайнуллина Р.Р.
процессуальных издержек в размере 3315 рублей, затраченных на оплату труда
защитника – адвоката С*** Е.С.,
мотивирован, основан на правильно установленных в судебном заседании
обстоятельствах и положениях ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований ставить его под
сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2013 года в отношении Зайнуллина Р*** Р*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: