УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-***/2013г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         27 марта 2013 года

 

Судебная  коллегия  по  уголовным делам Ульяновского областного суда  в  составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Кислицы М.Н. и Глебановой Л.Н., 

при  секретаре  Мокеевой Т.А.

с участием прокурора Лобачевой А.В.

осужденного Зайнуллина Р.Р.,

защитника осужденного – адвоката Монахова Н.А., представившего удостоверение ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайнуллина Р.Р.,  на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 25 января 2013 года, которым

 

Зайнуллин Р*** Р***,

***

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25.01.2013.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Зайнуллина Р.Р. под стражей с момента фактического задержания с 14.09.2012 года по 24.01.2013 года.

Мера пресечения Зайнуллину Р.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств, с Зайнуллина Р.Р. взысканы процессуальные издержки.

Апелляционное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления осужденного Зайнуллина Р.Р.,  защитника Монахова Н.А., а также прокурора Лобачевой А.В. судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вышеуказанным приговором Зайнуллин Р.Р. признан виновным в том, что он 13.09.2012 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 40 минут в помещении строительного вагончика, находящегося на территории земельного участка по адресу: Ульяновская область Чердаклинский район Ульяновский ***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил смерть потерпевшему С*** О.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Зайнуллин Р.Р., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что у потерпевшего С*** О.Н. было неприязненное отношение к нему и его семье, потерпевший унижал и оскорблял их нецензурными словами. Умысла на убийство последнего у него не возникало, всё произошло в ходе ссоры, неосознанно.  Не соглашается с тем, что суд принял во внимание его показания данные на предварительном следствии, поскольку при даче явки с повинной оперуполномоченному он говорил о том, что не понял, каким образом в его руках оказался нож, затем нанёс 3-4 удара ножом в грудь потерпевшего, после чего произошедшее не помнит. Согласился на уговоры оперуполномоченного и подписал показания, в которых говорится о 15-20 ударах. Отмечает, что такое большое количество ударов в вагончике невозможно было нанести и не испачкаться в крови. Также не согласен с тем, что суд не принял во внимание более подробные показания свидетелей М*** А.В., Д*** Е.Ю., данные ими в судебном заседании, а учитывал лишь их показания, данные в ходе предварительного следствия. Утверждает, что во время следственного эксперимента на вопросы следователя отвечал, что не знает, как всё произошло, нож из руки в руку не перекладывал. В судебном заседании, несмотря на его возражения, так и не были допрошены свидетели С*** П.А., С*** И.В. Обращает внимание, что С*** И.В. говорил М*** А.В. и Д*** Е.Ю., что убийство совершил С*** П.А., о чем свидетели М*** А.В., Д*** Е.Ю. сообщили в судебном заседании. Указывает, что признаёт свою вину полностью в совершении тех действий, которые помнит и действительно совершил. Просит обратить внимание на его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ***етей, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья жены и матери, *** и применить ст.ст. 61, 64 УК РФ. Также указывает, что фактически в ОВД Чердаклинского района он находился с 19 часов 30 минут 13.09.2012 года, куда его доставили с места преступления, после чего возили на освидетельствование, в прокурату к следователю, допрашивали, осуществляли иные следственные действия, всё это время он находился под конвоем, в связи с чем считает, что суд необоснованно исчислил ему срок наказания с  14.09.2012 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Зайнуллин Р.Р., его защитник Монахов Н.А. поддержали доводы   жалобы в полном объеме,

- прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы,  просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда  законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Зайнуллина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Так, из показаний Зайнуллина Р.Р., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 13.09.2012 в строительном вагончике на турбазе между ним и С*** О.Н. произошла ссора, в ходе которой С*** О.Н. пошел на него. Он (Зайнуллин) схватил со стола нож с лезвием длинной около 10 см. и стал им наносить удары потерпевшему в грудь и шею, а после того, как С*** О.Н. упал, нанес еще несколько ударов в спину или бок и в грудь.  В общей сложности нанес не менее 15-20 ударов.  Затем вышел на улицу, убрал нож в бревна  и вернулся в вагончик. С*** признаков жизни не подавал. После этого он снова вышел на улицу и  выкинул нож в реку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении приговора обоснованно использовал  вышеуказанные показания Зайнуллина Р.Р. как доказательство его вины. Допросы Зайнуллина Р.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием его защитника. Каких-либо замечаний и дополнений по окончании допросов от участвующих лиц не поступало. Из показаний допрошенного в судебном заседании следователя Г*** Д.Ю. следует, что какого-либо давления на Зайнуллина Р.Р. не оказывалось. Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Зайнуллина Р.Р., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании Зайнуллин Р.Р. не отрицал, что в ходе ссоры с С*** О.Н. нанес последнему удары ножом в грудь, при этом утверждал, что помнит как нанес 3-4 удара, а наносил ли еще удары – не помнит.

Из показаний свидетеля М*** А.В. следует, что 13.09.2012 около 16 часов 40 минут, зайдя в строительный вагончик, он обнаружил лежащего на полу мужчину – С*** О.Н., который был весь в крови, признаков жизни не подавал. На кровати спал С*** П. Также в вагончике находился Зайнуллин Р.Р., который на вопрос, что случилось, ответил, что ничего. Он вышел из вагончика, позвонил в полицию, а когда повторно зашел в вагончик увидел, что Зайнуллин Р.Р. моет руки, на которых была кровь.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.09.2012 следует, что в строительном вагончике, находящемся на территории земельного участка по адресу: Ульяновская область Чердаклинский район Ульяновский *** был обнаружен труп С*** О.Н. со множественными колото-резанными ранениями в области груди, шеи, спины.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти С*** О.Н. явились множественные колото-резанные ранения в области шеи, груди, передней брюшной стенки, спины с повреждением внутренних органов, осложнившиеся развитием острой кровопотери и шока. Всего на трупе С*** О.Н. обнаружено 19 ран, каждая из которых образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета.

В соответствии с заключением эксперта № 1180, в пятнах на свитере, изъятом в ходе выемки у Зайнуллина Р.Р., найдена кровь человека, происхождение которой от С*** О.Н. не исключается.

На основании анализа и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Зайнуллина Р.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что С*** И.В. говорил М*** А.В. и Д*** Е.Ю., что убийство совершил С*** П.А., не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о доказанности вины Зайнуллина Р.Р. в причинении смерти потерпевшему, поскольку из показаний свидетелей М*** А.В. и Д*** Е.Ю. в судебном заседании следует, что С*** И.В. действительно заходил в строительный  вагончик, а когда вышел сказал: «это сделал П***», однако почему он сделал такой вывод, С*** И.В. не пояснял. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из показаний Зайнуллина Р.Р. в судебном заседании следует, что С*** И.В. действительно заходил в вагончик и спросил у него и С*** П., что случилось. Он сказал, что ничего, а С*** П. ответил: «Что не видишь, что случилось». После этого С*** И.В. вышел. Таким образом, вышеприведенные показания свидетелей и подсудимого, не свидетельствуют о причинении ножевых ранений потерпевшему кем-либо другим, кроме Зайнуллина Р.Р.

Выводы суда о квалификации действий Зайнуллина Р.Р. в приговоре мотивированы и основаны на правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Нанесение подсудимым большого количества ударов ножом, т.е. предметом, обладающим большой поражающей способностью, в  жизненно-важные части тела - шею, грудь, брюшную полость потерпевшего, от которых последний скончался на месте происшествия, свидетельствует об умышленном причинении Зайнуллиным Р.Р. смерти потерпевшему С*** О.Н.

При этом судом в приговоре приведены убедительные доводы об отсутствии оснований квалифицировать действия Зайнуллина Р.Р. как совершенные в состоянии аффекта. Оснований ставить под сомнение выводы суда об этом судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Зайнуллина Р.Р. по части 1 статьи 105 УК РФ - как  убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке. Судом неоднократно предпринимались меры для обеспечения явки свидетелей С*** П.А. и С*** И.В., на допросе которых настаивала сторона защиты, однако по объективным причинам доставить их в судебное заседание не представилось возможным. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в итоге стороны не возражали закончить судебное следствие без допроса указанных свидетелей.

Выводы суда о назначении Зайнуллину Р.Р. наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Наказание Зайнуллину Р.Р. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия  отягчающего наказание обстоятельства – рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении *** детей, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояния здоровья жены и матери Зайнуллина Р.Р.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Зайнуллину Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Доводы апелляционной жалобы Зайнуллина Р.Р. о том, что он фактически был задержан 13.09.2012 и указанный день подлежит зачету в срок отбытия назначенного ему наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, из которых следует, что фактически Зайнуллин Р.Р. был задержан 14.09.2012 и никакие следственные и процессуальные действия с его участием как подозреваемого 13.09.2012 не проводились.

Вывод суда о взыскании с Зайнуллина Р.Р. процессуальных издержек в размере 3315 рублей, затраченных на оплату труда защитника – адвоката С*** Е.С.,  мотивирован, основан на правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах и положениях ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 25 января 2013 года в отношении Зайнуллина Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: