УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Писарева
Н.В.
Дело № 33-1028/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
апреля 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кислова А*** В*** на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 17 января 2013 года, по которому
постановлено:
Иск Евстигнеевой А***
С*** удовлетворить.
Прекратить право
пользования Кислова А*** В*** жилым помещением, расположенным по адресу:
Ульяновская область, Майнский район,
р.п. ***.
Выселить Кислова А***
В*** из жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Майнский район, ***.
Решение суда после
вступления в законную силу является основанием для снятия Кислова А*** В*** с
регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Кислова А***
В*** в пользу Евстигнеевой А*** С*** расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 400 рублей.
В удовлетворении
встречного иска Кислова А*** В***, в интересах и от имени которого действует
Проскурякова Н*** Л***, к Евстигнеевой А*** С*** о признании утратившей право
пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
администрации муниципального образования «Игнатовское городское
поселение» Майнского района Ульяновской области
Долбнина А.А.,
согласившегося с доводами
апелляционной жалобы Кислова А.В.,
Хуртиной М.Ф., полагавшей решение
суда неправильным, Евстигнеевой А.И., просившей
в удовлетворении жалобы
отказать, заключение прокурора
Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда
законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евстигнеева А.С.
обратилась в суд с иском к Кислову А.В. о прекращении права пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. ***,
выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих
требований указала, что постановлением Главы муниципального образования
«Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области № 5 от
19.01.2009 ей была
предоставлена однокомнатная
квартира, общей площадью 26 кв.м, расположенная по
адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. ***. В этот
же день администрация муниципального образования
«Игнатовское городское поседение» заключила с ней договор социального найма. Она
сделала ремонт в
указанной квартире и
стала в ней
проживать. Однако в 2009 году по
состоянию здоровья она вынуждена была переехать к сыну в село П*** Майнского
района Ульяновской области, а в спорном жилом помещении разрешила пожить
знакомому Кислову А.В., которого впоследствии зарегистрировала в данном жилом
помещении. В настоящий момент истица хочет вернуться в свою квартиру, но
ответчик отказывается выселяться из нее.
Просила прекратить
право пользования ответчика спорным жилым помещением, выселить его из указанной
квартиры и снять
с регистрационного учета.
Ответчик Кислов
А.В., в интересах и от имени которого действует по доверенности Проскурякова
Н.Л., обратился в суд со встречным иском о признании Евстигнеевой А.С.
утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Ульяновская область, Майнский район, р.п. ***,
и снятии с регистрационного учета.
В обосновании
исковых требований указал, что в апреле
2010 года истица обратилась к нему с
предложением приобрести право на
проживание в однокомнатной квартире, расположенной по адресу:
Ульяновская область, Майнский район, ***,
поскольку собиралась переехать
в с.П*** Майнского
района Ульяновской области
на постоянное место
жительства к сыну.
За своей переезд Евстигнеева А.С.
потребовала 10 000
руб., из
которых 5 000 руб. он должен был
заплатить ей до его
регистрации в квартире,
а оставшиеся 5 000 руб. после
снятия Евстигнеевой А.С. с
регистрационного учета по
спорному адресу. Он согласился с данными условиями, 14.05.2010 зарегистрировался в спорном жилом помещении
и вселился в
квартиру вместе со
своей семьей. Евстигнеева А.С. из
квартиры выехала, забрала все
свои вещи, однако
сниматься с регистрационного учета
отказалась. Считает, что истица, сохраняя регистрацию в жилом помещении,
из которого фактически выселилась, нарушает его права и законные интересы, не
позволяет ему зарегистрировать в квартире членов своей семьи.
Ссылаясь на ст.
83 Жилищного кодекса РФ просил признать Евстигнееву А.С. утратившей право
пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, взыскать
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей,
расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кислов А.В. просит решение суда
отменить, встречные исковые требования о признании Евстигнеевой А.С. утратившей
право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета
удовлетворить. В обосновании доводов
жалобы указывает, что при
вынесении решения суд
не дал надлежащей
оценке тому обстоятельству,
что Евстигеева А.С. добровольно выехала из спорного
жилого помещения и
не имела намерений
вернуться обратно, обязанностей
по сохранности жилого помещения не несла, коммунальные услуги не оплачивала.
Ссылаясь на нормы ст. 83
ЖК РФ и
Постановление Пленума Верховного
суда РФ № 14 от 02.07.2009
считает, что у суда
имелось достаточно оснований для
признания Евстигнеевой А.С.
утратившей право пользования
спорным жилым помещением. Кроме того указывает,
что в судебном
заседании истица фактически не
настаивала на удовлетворении своих исковых
требований.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно п.1 ч.1
ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения
по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в
занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со
ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно
с ним его супруг, также дети и родители данного нанимателя. Другие
родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в
качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных
случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).
В силу
положений ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с
нанимателем права и обязанности.
Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ,
наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе
временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое
помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей
или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно
отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве
проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 2 июля 2009 N 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» предусмотрено, что разрешая споры, связанные
с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами
семьи нанимателя, определен частью 1
статьи 69 ЖК РФ.
К ним относятся:
а) супруг, а также
дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие
родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в
качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим
родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого
нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по
восходящей, так и нисходящей линии....
Под ведением
общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи
нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в
частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета,
общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного
пользования и т.п.
Для признания
других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя
требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов
его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для
проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение
предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные
жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя
либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья
55 ГПК РФ).
В соответствии
с частью 1 статьи
69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий
граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и
только в судебном порядке.
Решая вопрос о
возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо
выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи
нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в
течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на
другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
По делу
установлено, что спорная однокомнатная
квартира, общей площадью 26 кв.м,
расположенная по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. ***, была
предоставлена гр. Евстигнеевой
А.М. по
договору социального найма
от 19.01.2009.
В указанной
квартире Евстигнеева А.С. зарегистрирована с
17.09.2008 г.
14.05.2010 в
спорной квартире также
был зарегистрирован ответчик
по делу Кислов А.В.
Из
заявления Кислова А.В. от
14.05.2010 следует, что его регистрация и вселение
в квартиру осуществлена
с согласия наймодателя,
Евстигнеева А.С. указана тетей.
Вместе с тем,
в ходе судебного
разбирательства было установлено,
что Кислов А.В. никогда в родственных отношениях с Евстигнеевой А.С. не
состоял, членом семьи нанимателя жилого помещения не являлся, совместно с Евстигнеевой А.С. в
указанной квартире не проживал и общего хозяйства с ней не вел.
Регистрация Кислова А.В.
в квартире произведена
на основании фиктивных
данных о родстве сторон.
Данные обстоятельства Кисловым А.В. не оспаривались.
Из пояснений
Евстигнеевой А.С. следует,
что она разрешила
Кислову А.В., как знакомому
односельчанину, пожить в
её квартире, так
как по состоянию
здоровья была вынуждена
временно переехать жить
поближе к сыну.
В настоящее время
она намерена вернуться
в свою квартиру, однако ответчик
отказался выселяться из
неё.
В
соответствии п. 3 ч.1 ст. 67 ЖК РФ,
наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в
установленном порядке: разрешать проживание в жилом помещении временных
жильцов. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым
помещением и обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с
ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня
предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином,
постоянно с ним проживающим, по смыслу
ст. 680 ГК РФ.
Учитывая
установленные обстоятельства дела, суд
первой инстанции пришел к
правильному выводу о том,
что фактически Евстигнеева
А.С. разрешила временное
проживание Кислову А.В. в жилом
помещении, предоставленном
ей на основании
договора социального найма,
поэтому у Кислова
А.В. не возникло права
пользования данными жилыми помещения без согласия нанимателя, в связи
с чем обоснованно удовлетворил
заявленные истицей требования
о выселении Кислова А.В.
из спорной квартиры
и отказал в
удовлетворении встречных исковых
требованиях о признании
Евстигнеевой утратившей право
пользования спорным жилым
помещением.
Судебная коллегия в
целом соглашается с
указанными выводами суда
первой инстанции, так как они
мотивированы, соответствуют
установленным обстоятельствам
дела, подтверждаются
представленными доказательствами,
которым в их совокупности дана надлежащая
оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований для иной
оценки представленных доказательств
не имеется.
Как разъяснено в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года
N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации» потребовать в судебном порядке
признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших
членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании части
3 статьи 83 Жилищного кодекса
Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства, и
расторжения тем самым договора социального найма, вправе заинтересованные лица
(наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Кислов А.В. к
числу указанных лиц
не относится и,
следовательно, не вправе требовать
признания Евстигнеевой А.С.
утратившей право пользования
жилым помещением по договору социального найма. При этом собственником квартиры
таких требований к
Евстигнеевой А.С. заявлено
не было
При таком
положении судебная коллегия считает правильным суждение суда об отсутствии оснований
для удовлетворения предъявленного Кисловым
А.В. иска.
Доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции
и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном
применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 17 января 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кислова А***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи