УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ  СУД 

 

Судья Писарева Н.В.                                                                           Дело № 33-1028/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           02 апреля 2013 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей   Гурьяновой О.В. и  Бабойдо И.А.,    

при секретаре  Шаряевой  Л.О.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Кислова А*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 января 2013 года, по  которому  постановлено:

 

Иск Евстигнеевой А*** С*** удовлетворить.

Прекратить право пользования Кислова А*** В*** жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Майнский район,     р.п. ***.

Выселить Кислова А*** В*** из жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия Кислова А*** В*** с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Кислова А*** В*** в пользу Евстигнеевой А*** С*** расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кислова А*** В***, в интересах и от имени которого действует Проскурякова Н*** Л***, к Евстигнеевой А*** С*** о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя  администрации  муниципального  образования «Игнатовское  городское  поселение»   Майнского  района Ульяновской  области  Долбнина А.А.,  согласившегося  с  доводами  апелляционной  жалобы  Кислова А.В.,  Хуртиной  М.Ф., полагавшей  решение  суда  неправильным,   Евстигнеевой А.И.,  просившей  в  удовлетворении  жалобы  отказать,  заключение  прокурора  Балашовой Н.Н.,  полагавшей решение  суда  законным  и  обоснованным,  судебная  коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Евстигнеева А.С. обратилась в суд с иском к Кислову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. ***, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указала, что постановлением Главы муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области № 5 от 19.01.2009  ей  была  предоставлена   однокомнатная квартира, общей  площадью  26 кв.м, расположенная  по  адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. ***. В  этот  же  день  администрация   муниципального  образования  «Игнатовское  городское  поседение» заключила с ней договор  социального найма.  Она  сделала  ремонт  в  указанной  квартире   и  стала  в  ней  проживать.  Однако в 2009 году по состоянию здоровья она вынуждена была переехать к сыну в село П*** Майнского района Ульяновской области, а в спорном жилом помещении разрешила пожить знакомому Кислову А.В., которого впоследствии зарегистрировала в данном жилом помещении. В настоящий момент истица хочет вернуться в свою квартиру, но ответчик отказывается выселяться  из нее.  

Просила прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением, выселить его из   указанной  квартиры   и  снять  с  регистрационного  учета.

Ответчик Кислов А.В., в интересах и от имени которого действует по доверенности Проскурякова Н.Л., обратился в суд со встречным иском о признании Евстигнеевой А.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. ***,  и снятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований указал,  что в апреле 2010 года истица обратилась  к нему с предложением приобрести право на  проживание в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***,   поскольку  собиралась  переехать   в  с.П***  Майнского  района  Ульяновской  области   на  постоянное  место  жительства  к  сыну.   За  своей  переезд Евстигнеева  А.С.  потребовала   10 000 руб.,  из  которых  5 000 руб. он  должен был  заплатить ей  до  его  регистрации   в  квартире,  а  оставшиеся   5 000 руб.  после  снятия Евстигнеевой А.С.  с регистрационного  учета  по  спорному адресу. Он согласился с данными условиями, 14.05.2010  зарегистрировался в спорном жилом помещении и   вселился  в  квартиру   вместе  со  своей  семьей.  Евстигнеева А.С.  из  квартиры  выехала, забрала  все  свои  вещи,  однако  сниматься с  регистрационного  учета  отказалась. Считает, что истица, сохраняя регистрацию в жилом помещении, из которого фактически выселилась, нарушает его права и законные интересы, не позволяет ему зарегистрировать в квартире членов своей семьи. 

Ссылаясь  на  ст. 83  Жилищного  кодекса РФ просил  признать Евстигнееву А.С. утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей. 

Судом  постановлено  вышеприведенное  решение.

В апелляционной  жалобе Кислов А.В. просит решение суда отменить, встречные исковые требования о признании Евстигнеевой А.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета удовлетворить. В  обосновании  доводов  жалобы  указывает, что  при  вынесении  решения  суд  не  дал  надлежащей  оценке тому обстоятельству,  что  Евстигеева А.С.  добровольно выехала из   спорного  жилого  помещения  и  не  имела  намерений  вернуться  обратно, обязанностей по сохранности жилого помещения не несла, коммунальные услуги не оплачивала. Ссылаясь на   нормы  ст. 83  ЖК  РФ  и  Постановление Пленума  Верховного суда   РФ № 14 от 02.07.2009 считает,  что  у  суда имелось достаточно оснований для  признания  Евстигнеевой  А.С.  утратившей  право   пользования  спорным  жилым  помещением. Кроме того  указывает,   что  в  судебном  заседании истица  фактически  не  настаивала  на  удовлетворении своих  исковых  требований.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы, судебная  коллегия  не  находит оснований  к  отмене  решения  суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ч.1 ст. 67  ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69  ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).

В силу положений  ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно  ч.1 ст. 70   ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Пунктом  25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009  N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»  предусмотрено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен  частью 1 статьи   69    ЖК РФ.

К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии....

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с   частью 1  статьи  69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

По делу установлено, что   спорная  однокомнатная  квартира, общей  площадью 26 кв.м, расположенная по адресу: Ульяновская область, Майнский район,               р.п. ***,  была  предоставлена  гр. Евстигнеевой А.М.  по  договору  социального  найма  от  19.01.2009.  

В указанной   квартире   Евстигнеева А.С.  зарегистрирована   с  17.09.2008 г.

14.05.2010 в  спорной  квартире  также  был  зарегистрирован  ответчик  по  делу  Кислов А.В.

Из  заявления  Кислова А.В. от 14.05.2010   следует, что   его  регистрация  и вселение   в  квартиру   осуществлена  с  согласия   наймодателя,  Евстигнеева   А.С. указана  тетей. 

Вместе с  тем,  в  ходе  судебного  разбирательства  было  установлено,   что Кислов А.В. никогда в родственных отношениях с Евстигнеевой А.С. не состоял, членом семьи нанимателя жилого помещения не являлся,  совместно с Евстигнеевой А.С.  в  указанной  квартире  не проживал и общего хозяйства с ней не  вел.   Регистрация   Кислова  А.В.   в  квартире   произведена  на  основании  фиктивных  данных   о родстве  сторон.

Данные  обстоятельства  Кисловым А.В. не  оспаривались.

Из  пояснений  Евстигнеевой  А.С.  следует,  что  она  разрешила  Кислову А.В.,   как  знакомому  односельчанину,  пожить  в  её  квартире,  так  как  по  состоянию  здоровья   была  вынуждена  временно  переехать  жить  поближе  к  сыну.  В  настоящее  время  она  намерена  вернуться  в  свою  квартиру, однако  ответчик  отказался  выселяться  из  неё.

В соответствии  п. 3 ч.1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением и обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим, по смыслу   ст. 680  ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд  первой  инстанции пришел  к  правильному  выводу  о  том, что   фактически   Евстигнеева  А.С.  разрешила  временное  проживание Кислову А.В.   в  жилом  помещении, предоставленном  ей  на  основании   договора  социального  найма,  поэтому  у  Кислова  А.В.  не возникло права пользования данными жилыми помещения без согласия нанимателя, в  связи  с чем  обоснованно  удовлетворил  заявленные   истицей  требования  о  выселении  Кислова А.В.  из  спорной  квартиры  и   отказал  в  удовлетворении встречных  исковых требованиях   о  признании  Евстигнеевой  утратившей  право   пользования  спорным  жилым  помещением.

Судебная  коллегия  в  целом  соглашается   с  указанными  выводами  суда  первой инстанции, так как они  мотивированы, соответствуют  установленным   обстоятельствам дела, подтверждаются  представленными  доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая  оценка  в  соответствии с требованиями   ст. 67  ГПК РФ, оснований  для  иной  оценки  представленных  доказательств  не  имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» потребовать в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании   части  3  статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства, и расторжения тем самым договора социального найма, вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Кислов А.В.   к  числу  указанных  лиц  не  относится  и,  следовательно, не  вправе   требовать  признания  Евстигнеевой  А.С.  утратившей  право пользования жилым помещением по договору социального найма. При этом собственником  квартиры  таких  требований   к  Евстигнеевой А.С.  заявлено не  было

При таком положении судебная коллегия считает правильным суждение суда об отсутствии  оснований  для  удовлетворения  предъявленного  Кисловым  А.В.  иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 328  ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислова А***  В*** – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи