УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***

Дело № 22-940/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

03 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Максимова М.Н., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Костяевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дармеля В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2013 года, которым

ДАРМЕЛЬ В*** В***,

***, судимости не имеющий,

осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дармелю В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста – с 18 января 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное  представление государственного  обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Мартынова С.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Курбаналиева Р.Р., потерпевшего К*** С.А., прокурора Лобачевой А.В. судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Дармель В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено им *** 17 января 2013 года  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дармель В.В. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что находясь под домашним арестом, ни разу не нарушил соответствующие предписания. Он имеет неофициальное место работы и заработок, постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Кроме того, состояние его здоровья неудовлетворительное ***. Кроме того, у его матери имеется инвалидность 2 группы, и в настоящее время она нуждается в операции, в связи с этим необходима его помощь по уходу. Просит учесть все изложенное и  назначить ему наказание, хотя и большее по сроку наказания, но не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании:

адвокат Курбаналиев Р.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам;

потерпевший К*** С.А., прокурор Лобачева А.В. обосновали несостоятельность доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Дармеля В.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Дармель В.В. осознал характер и  последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  Дармелем В.В. ходатайства не имеется.

Правовая оценка   действиям  осужденного по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ дана правильно.

Органами  следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Дармелю В.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о его личности, смягчающие  наказание обстоятельства.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению,  в том числе  применению статьей 64, 73  УК РФ,  судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам осужденного судом в полной мере учтены  все  смягчающие  наказание  обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе.  Ссылка на состояние здоровья  родственников Дармеля В.В. не является основанием для  изменения приговора  и снижения наказания.

Также  судом с учетом  фактических обстоятельств  преступления  и степени его общественной опасности, обоснованно отказано в изменении категории тяжести преступления.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2013 года в отношении ДАРМЕЛЯ В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: