УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
***
|
Дело № 22-940/2013 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
03
апреля 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Максимова М.Н.,
Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Костяевой
О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дармеля В.В. на
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2013 года,
которым
ДАРМЕЛЬ В*** В***,
***, судимости не имеющий,
осужден по пункту «г»
части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам наказанию в виде лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Дармелю В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего
ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания
исчислен с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста – с 18
января 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Мартынова С.В. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Курбаналиева Р.Р., потерпевшего К***
С.А., прокурора Лобачевой А.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Дармель В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого
имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,
и с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено им *** 17 января
2013 года при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Дармель В.В. выражает свое несогласие с приговором в части
назначенного наказания. Указывает, что находясь под домашним арестом, ни разу
не нарушил соответствующие предписания. Он имеет неофициальное место работы и
заработок, постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Кроме
того, состояние его здоровья неудовлетворительное ***. Кроме того, у его матери
имеется инвалидность 2 группы, и в настоящее время она нуждается в операции, в
связи с этим необходима его помощь по уходу. Просит учесть все изложенное
и назначить ему наказание, хотя и
большее по сроку наказания, но не связанное с лишением свободы.
В судебном
заседании:
адвокат Курбаналиев
Р.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам;
потерпевший К***
С.А., прокурор Лобачева А.В. обосновали несостоятельность доводов жалобы,
просили оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении
Дармеля В.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем
он заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Дармель В.В. осознал характер и последствия
заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении
органами предварительного следствия и
судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного
дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный
согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного Дармелем В.В. ходатайства не имеется.
Правовая оценка действиям
осужденного по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении Дармелю В.В. наказания судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о его личности, смягчающие наказание
обстоятельства.
Назначенное наказание отвечает принципу
справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, в том числе
применению статьей 64, 73 УК
РФ, судебной коллегией не усматривается.
Вопреки доводам осужденного судом в полной
мере учтены все смягчающие
наказание обстоятельства, в том
числе те, на которые обращено внимание в жалобе. Ссылка на состояние здоровья родственников Дармеля В.В. не является
основанием для изменения приговора и снижения наказания.
Также
судом с учетом фактических
обстоятельств преступления и степени его общественной опасности,
обоснованно отказано в изменении категории тяжести преступления.
Нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2013 года в
отношении ДАРМЕЛЯ В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: