УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-748
/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 марта 2013года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова
Г.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Ленковского С.В.,
при секретаре Костяевой О.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
адвоката Монахова
Н.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного
Кузнецова А.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 25 января 2013 года, которым
Кузнецов А*** В***
ранее судимый:
- 18.01.2007 года (с учетом постановлений суда от 16.07.2007,
15.09.2008, 09.06.2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)
к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года 2
месяца,
- 11.03.2009 года (с учетом постановления суда
от 09.06.2011 года) по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)
с применением ч. 5 ст.
74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию
срока 10.05.2012 года,
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения
осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения -
содержание под стражей. Срок наказания
исчислен с 19 октября 2012 года.
С Кузнецова А.В.
взысканы: процессуальные издержки в
размере 3 315 рублей в доход государства; компенсация морального вреда в
размере 600 000 рублей в пользу потерпевшей К*** В.В.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного
Кузнецова А.В. и адвоката
Монахова Н.А., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.В.
признан виновным в том, что 18 октября 2012 года в р.п.Языково Карсунского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре, совершил умышленное убийство К*** В.И.
В апелляционной жалобе (основной и
дополнительной) осужденный Кузнецов
А.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает о своей
непричастности к инкриминируемому преступлению. Утверждает, что оговорил себя,
поскольку не хотел, чтобы к уголовной ответственности привлекли Щ*** З.И.,
которая является его тетей, ранее судима, отбывала наказание за аналогичное
преступление, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется
отрицательно.
Обращает внимание, что показания Щ*** З.И. не
соответствуют действительности, а показания в судебном заседании других
свидетелей - Ж*** Ю.И., М*** В.В. и П*** В.И. имеют существенные противоречия с
показаниями, данными на предварительном следствии. В свою очередь потерпевшая
подтвердила в судебном заседании, что 17.10.2012 Щ*** З.И. звонила ее сыну – К***
В.И. и угрожала ему убийством, если он уйдет к другой женщине.
Полагает, что суд необоснованно не принял во
внимание его показания в судебном заседании и отсутствие на рукоятке ножа
отпечатков его пальцев. В ходе расследования на него оказывалось моральное
давление, имела место угроза применения физической силы. Протокол его явки с
повинной, датированный 19 октября 2012 года, не соответствует показаниям
оперуполномоченного Е*** А.А. об оформлении явки с повинной в день совершения
преступления.
Просит отменить приговор суда, дело направить
на новое рассмотрение.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного - заместитель прокурора Карсунского района
Ульяновской области Трандафир С.В., считает, что доводы, изложенные в жалобе
Кузнецова А.В., являются необоснованными. Просит приговор суда оставить без
изменения.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Кузнецов А.В. и адвокат
Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Лобачева
А.В., возражая против доводов жалобы,
полагала приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом правильно установлены фактические обстоятельства
дела. Выводы суда о виновности Кузнецова А.В. в умышленном убийстве К*** В.И.
соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности
доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном
заседании и получивших должную оценку в приговоре в соответствии с правилами
статьи 88 УПК РФ.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, 18.10.2012
около 11 часов 45 минут (более точное время не установлено) Кузнецов А.В.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении Ж*** Ю.И., расположенном по адресу: Ульяновская
область, Карсунский район, р.п. Языково,
ул. *** из чувства личной неприязни к К*** В.И., умышленно, с целью убийства
последнего, приисканным в том же жилище ножом, обладающим большой поражающей
способностью, нанес К*** В.И. один удар
в область расположения жизненно-важных
органов – в грудную клетку слева.
В результате
причиненного Кузнецовым А.В. колото-резаного слепого, проникающего ранения
передней поверхности грудной
клетки слева с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц в
третьем межреберье, передней стенки околосердечной сорочки, передней стенки
правого желудочка сердца, осложненного гемоперикардиумом и тампонадой сердца
кровью, Калмыков В.И. скончался на месте.
Приведенные в жалобе
доводы о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, нарушениях
закона при получении доказательств, были заявлены Кузнецовым А.В. лишь в ходе
судебного разбирательства, тщательно
проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в
приговоре убедительных мотивов принятых решений.
У судебной коллегии
не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при вынесении
решения.
Из признательных
показаний самого Кузнецова А.В. в ходе предварительного расследования следует,
что 18.10.2012 года во
время распития спиртных напитков в доме Ж*** Ю.И. между ним и К*** В.И.
произошел конфликт, в ходе которого последний оскорбил его. Около 11 часов 45
минут Калмыков В.И. вышел в другую комнату, где они продолжили ссориться. В
какой-то момент он взял на кухне нож, и
вернувшись к К*** В.И., ударил того ножом в грудную клетку, так как хотел убить
его. Положив К*** В.И. на диван, он бросил нож рядом. О случившемся он сказал Щ***
З.И. и Ж*** Ю.И. Спустя какое-то время к дому последнего приехал сотрудник
полиции К*** Ю.Н., который обнаружил мертвого К*** В.И.
Кроме того, в
протоколе явки с повинной от 19.10.2012, Кузнецов А.В. собственноручно указал,
что 18.10.2012, находясь в жилище Ж***
Ю.И., в ходе ссоры с К*** В.И. именно он
нанес последнему один удар ножом в грудь, от чего тот скончался.
О своей причастности
к убийству потерпевшего К*** В.И. осужденный указывал также в протоколе
задержания и при проверке показаний на месте совершения преступления, где в
присутствии адвоката и понятых продемонстрировал, каким образом, и в какую
часть тела он нанес удар ножом К*** В.И.
Показания Кузнецова
А.В. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением
уголовно-процессуального законодательства. Его допрос осуществлялся в
присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо
воздействие. При этом Кузнецову А.В.
разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии
с его процессуальным положением, он
предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве
доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний,
разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать
против самого себя.
Доводы жалобы о том,
что во время предварительного следствия
Кузнецов А.В. оговорил себя, были предметом исследования в судебном
заседании и не нашли подтверждения, что
отражено и мотивировано в приговоре.
При этом суд
удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а
также прав Кузнецова А.В. при проведении с ним следственных действий, отобрании
явки с повинной, допущено не было.
Таким образом, суд
обоснованно признал допустимыми доказательствами первоначальные признательные показания
Кузнецова А.В., дав надлежащую оценку последующему изменению им этих показаний
и оценил их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Вина Кузнецова А.В.
в совершенном убийстве нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей К***
В.И., из которых следует, что утром
18.10.2012 ее сын - К*** В.И. ушел к Щ***
З.И. Через некоторое время ей позвонил участковый К*** В.В. и сообщил, что сын
убит в доме Ж*** Ю.Н.
Свидетель К*** А.В. дал аналогичные показания, дополнив, что
в доме Ж*** Ю.И., где также находились Щ*** З.И., П*** В.И., он увидел
лежащего на диване К*** В.И. Вызвав сотрудников скорой помощи, последние
констатировали смерть К*** В.И., после чего он стал выяснять подробности
случившегося и вызвал опергруппу. Со слов Кузнецова А.В. он узнал, что тот убил
К*** В.И., ударив ножа в грудь, поскольку последний оскорбил его. При этом
Кузнецов А.В. показал место расположения ножа, который лежал за диваном и имел
следы бурого цвета, похожие на кровь.
Как усматривается из
показаний свидетеля П*** В.И.,
18.10.2012 года, проснувшись в
доме Ж*** Ю.И., он узнал со слов Щ***
З.И., что Кузнецов А.В. ножом убил К*** В.В., и тот мертвый лежит на
диване.
Из показаний свидетеля Щ*** З.И. следует, что 18.10.2012 года во время распития спиртных напитков в доме Ж***
Ю.И. между К*** В.И. и Кузнецовым А.В. произошла ссора, в ходе которой К***
В.И. оскорбил Кузнецова А.В. Около 12 часов К*** В.В. и Кузнецов А.В.
находились в другой комнате дома. Через некоторое время оттуда вышел Кузнецов
А.В., который сказал, что К*** В.И. больше жить не будет, и ушел. Войдя в
комнату, она увидела лежащего на диване К*** В.И., который не подавал признаков
жизни.
Свидетель Ж*** А.В.
подтвердил данные показания свидетеля Щ***
З.И., указав, что со слов Кузнецова А.В. он понял, что тот убил К*** В.И.
Кроме того, из
оглашенных показаний свидетеля Ж*** Ю.И. на предварительном следствии следует,
что со слов Кузнецова А.В. ему стало известно о том, что тот убил К*** В.И.,
нанеся удар ножом в грудь за оскорбление.
Из показаний
свидетеля М*** В.В. усматривается, что 18.10.2012 во время распития спиртных
напитков в доме Ж*** Ю.И. К*** В.И. вышел из-за стола и ушел в зал. Вслед за
ним в эту же комнату ушел Кузнецов А.В., который закрыл за собой дверь. О
смерти К*** В.В. ему стало известно непосредственно от Кузнецова А.В., когда их
везли в отдел полиции.
Согласно показаниям свидетеля Е*** А.А., он в составе
опергруппы выезжал по факту обнаружения трупа К*** В.В. 18.10.2012 года в р.п.
Языково. Впоследствии в одном из кабинетов ОВД в день задержания К*** В.В. тот
в добровольном порядке написал явку с повинной, никакого давления на него оказывалось. Со слов
оперуполномоченного Р*** И.В., ему позднее стало известно, что при осмотре
места происшествия Кузнецов А.В. указал, где находится нож, которым тот нанес
удар К*** В.И.
Вопреки доводам
жалобы, показания свидетеля Е*** А.А. не противоречат протоколу явки с
повинной, поскольку, согласно протоколу задержания подозреваемого, Кузнецов
А.В. был задержан в порядке ст. 91 и 92
УПК РФ 19.10.2012. Утверждения автора жалобы в части показаний данного
свидетеля об оформлении явки с повинной 18.10.2012 не основаны на материалах
дела и протоколе судебного заседания, на который в установленном порядке замечаний не подавалось.
Исследовав показания
вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их
достоверными и допустимыми доказательствами, положив в основу приговора, поскольку они получены с
соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой,
так и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований для
оговора осужденного свидетелями, потерпевшей не установлено, существенных
противоречий, влияющих на оценку фактических обстоятельств дела и выводы суда о
виновности Кузнецова А.В., не содержится.
При этом вина
Кузнецова А.В. подтверждается в совокупности с указанными показаниями другими
исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в
приговоре: заключениями
судебно-медицинских экспертиз, медико-криминалистических экспертиз, протоколами
смотра места происшествия, выемки и
другими.
Вышеуказанные
экспертизы были надлежащим образом исследованы
в судебном заседании и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности их выводов, равно как и в
достоверности данных экспертных заключений.
При этом доводы
осужденного о его непричастности к преступлению
в связи с отсутствием отпечатков
пальцев на орудии преступления не свидетельствуют о его невиновности.
Доводы осужденного о
наличии у Щ*** З.И. возможного мотива
для убийства в связи с ранее высказанными угрозами убийством не опровергают
правильности выводов суда о виновности
осужденного. При этом, как следует из
показаний свидетелей Ж*** Ю.И., М*** В.В., П*** В.И., непосредственно перед
причинением смерти потерпевшему между Щ*** З.И. и К*** В.И. никаких конфликтов не возникало.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон, всесторонне, полно и объективно.
Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были
приняты мотивированные решения.
Приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309УПК РФ, поскольку в нем
содержатся мотивированные выводы как относительно квалификации преступления,
так и выводы относительно наказания, в нем указаны обстоятельства,
установленные судом, и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод
суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Принятые в основу
приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.
Оценив собранные
доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку
действиям Кузнецова А.В. по ч. 1 ст. 105
УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание
Кузнецову А.В. назначено в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, 62
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих
наказание, подробно изложенных в
приговоре, в том числе явки с повинной,
наличия рецидива преступлений, влияния
назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Учитывая тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности
Кузнецова А.В., суд обоснованно пришел к выводу о достижении в отношении него
целей наказания лишь в условиях изоляции от общества.
Назначенное наказание является справедливым и
соразмерным содеянному, оснований для
его смягчения судебной коллегией не усматривается.
Решение по
заявленному гражданскому иску, а также о судьбе вещественных
доказательств, принято в
соответствии с требованиями
законодательства.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
приговора суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 25 января 2013 года в отношении Кузнецова А*** В*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи