УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                     Дело № 22-748 /2013 г.  

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      20 марта  2013года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Львова Г.В.,

судей                                                Коротковой Ю.Ю. и Ленковского С.В.,

при секретаре                         Костяевой О.С.,

с участием                                    прокурора Лобачевой А.В.,

адвоката Монахова Н.А.,

рассмотрела в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  Кузнецова А.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области  от 25 января 2013 года, которым

Кузнецов А*** В*** ранее судимый:

-  18.01.2007 года (с учетом постановлений суда от 16.07.2007, 15.09.2008, 09.06.2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)  к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года 2 месяца,

-  11.03.2009 года (с учетом постановления суда от 09.06.2011 года) по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)  с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока 10.05.2012 года,

 

осужден  по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания  исчислен с 19 октября 2012 года.

С Кузнецова А.В. взысканы: процессуальные  издержки в размере 3 315 рублей в доход государства; компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу потерпевшей К*** В.В.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного   Кузнецова А.В.  и адвоката Монахова Н.А., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузнецов А.В. признан виновным в том, что 18 октября 2012 года в р.п.Языково Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил умышленное убийство К*** В.И.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный  Кузнецов А.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает о своей непричастности к инкриминируемому преступлению. Утверждает, что оговорил себя, поскольку не хотел, чтобы к уголовной ответственности привлекли Щ*** З.И., которая является его тетей, ранее судима, отбывала наказание за аналогичное преступление, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно.    

Обращает внимание, что показания Щ*** З.И. не соответствуют действительности, а показания в судебном заседании других свидетелей - Ж*** Ю.И., М*** В.В. и П*** В.И. имеют существенные противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии. В свою очередь потерпевшая подтвердила в судебном заседании, что 17.10.2012 Щ*** З.И. звонила ее сыну – К*** В.И. и угрожала ему убийством, если он уйдет к другой женщине.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания в судебном заседании и отсутствие на рукоятке ножа отпечатков его пальцев. В ходе расследования на него оказывалось моральное давление, имела место угроза применения физической силы. Протокол его явки с повинной, датированный 19 октября 2012 года, не соответствует показаниям оперуполномоченного Е*** А.А. об оформлении явки с повинной в день совершения преступления.

Просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного - заместитель прокурора Карсунского района Ульяновской области Трандафир С.В., считает, что доводы, изложенные в жалобе Кузнецова А.В., являются необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный   Кузнецов А.В.  и адвокат  Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционной  жалобы;

- прокурор Лобачева А.В., возражая против доводов жалобы,  полагала приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Кузнецова А.В. в умышленном убийстве К*** В.И. соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.10.2012 около 11 часов 45 минут (более точное время не установлено) Кузнецов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении Ж*** Ю.И.,  расположенном по адресу: Ульяновская область,  Карсунский район, р.п. Языково, ул. *** из чувства личной неприязни к К*** В.И., умышленно, с целью убийства последнего, приисканным в том же жилище ножом, обладающим большой поражающей способностью, нанес К*** В.И.  один удар в область расположения  жизненно-важных органов – в грудную клетку слева.

В результате причиненного Кузнецовым А.В. колото-резаного слепого, проникающего  ранения  передней поверхности  грудной клетки слева  с повреждением  по ходу раневого канала межреберных мышц в третьем межреберье, передней стенки околосердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, осложненного гемоперикардиумом и тампонадой сердца кровью,  Калмыков В.И.  скончался на месте.

Приведенные в жалобе доводы о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, нарушениях закона при получении доказательств, были заявлены Кузнецовым А.В. лишь в ходе судебного разбирательства,  тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств,  которыми суд руководствовался при вынесении решения.

Из признательных показаний самого Кузнецова А.В. в ходе предварительного расследования следует, что 18.10.2012 года во время распития спиртных напитков в доме Ж*** Ю.И. между ним и К*** В.И. произошел конфликт, в ходе которого последний оскорбил его. Около 11 часов 45 минут Калмыков В.И. вышел в другую комнату, где они продолжили ссориться. В какой-то момент он взял на кухне  нож, и вернувшись к К*** В.И., ударил того ножом в грудную клетку, так как хотел убить его. Положив К*** В.И. на диван, он бросил нож рядом. О случившемся он сказал Щ*** З.И. и Ж*** Ю.И. Спустя какое-то время к дому последнего приехал сотрудник полиции К*** Ю.Н., который обнаружил мертвого К*** В.И.

Кроме того, в протоколе явки с повинной от 19.10.2012, Кузнецов А.В. собственноручно указал, что 18.10.2012,  находясь в жилище Ж*** Ю.И., в ходе ссоры с К*** В.И. именно  он нанес последнему один удар ножом в грудь, от чего тот скончался.          

О своей причастности к убийству потерпевшего К*** В.И. осужденный указывал также в протоколе задержания и при проверке показаний на месте совершения преступления, где в присутствии адвоката и понятых продемонстрировал, каким образом, и в какую часть тела он нанес удар ножом К*** В.И.

Показания Кузнецова А.В. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Его допрос осуществлялся в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие.  При этом Кузнецову А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с  его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.     

Доводы жалобы о том, что во время предварительного следствия  Кузнецов А.В. оговорил себя, были предметом исследования в судебном заседании и не нашли подтверждения, что  отражено и мотивировано в приговоре.

При этом суд удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав Кузнецова А.В. при проведении с ним следственных действий, отобрании явки с повинной, допущено не было.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами  первоначальные признательные показания Кузнецова А.В., дав надлежащую оценку последующему изменению им этих показаний и оценил их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вина Кузнецова А.В. в совершенном убийстве нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей К*** В.И., из которых следует, что  утром 18.10.2012 ее сын  - К*** В.И. ушел к Щ*** З.И. Через некоторое время ей позвонил участковый К*** В.В. и сообщил, что сын убит в доме Ж*** Ю.Н.

Свидетель К*** А.В. дал аналогичные показания,  дополнив, что  в доме Ж*** Ю.И., где также находились Щ*** З.И., П*** В.И., он увидел лежащего на диване К*** В.И. Вызвав сотрудников скорой помощи, последние констатировали смерть К*** В.И., после чего он стал выяснять подробности случившегося и вызвал опергруппу. Со слов Кузнецова А.В. он узнал, что тот убил К*** В.И., ударив ножа в грудь, поскольку последний оскорбил его. При этом Кузнецов А.В. показал место расположения ножа, который лежал за диваном и имел следы бурого цвета, похожие на кровь.

Как усматривается из  показаний свидетеля П*** В.И.,  18.10.2012 года, проснувшись  в доме Ж*** Ю.И., он узнал  со слов Щ*** З.И., что Кузнецов А.В. ножом убил К*** В.В., и тот мертвый лежит на диване. 

Из показаний свидетеля Щ*** З.И.  следует, что 18.10.2012 года во время распития спиртных напитков в доме Ж*** Ю.И. между К*** В.И. и Кузнецовым А.В. произошла ссора, в ходе которой К*** В.И. оскорбил Кузнецова А.В. Около 12 часов К*** В.В. и Кузнецов А.В. находились в другой комнате дома. Через некоторое время оттуда вышел Кузнецов А.В., который сказал, что К*** В.И. больше жить не будет, и ушел. Войдя в комнату, она увидела лежащего на диване К*** В.И., который не подавал признаков жизни.

Свидетель Ж*** А.В. подтвердил  данные показания свидетеля Щ*** З.И., указав, что со слов Кузнецова А.В. он понял, что тот убил К*** В.И.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Ж*** Ю.И. на предварительном следствии следует, что со слов Кузнецова А.В. ему стало известно о том, что тот убил К*** В.И., нанеся удар ножом в грудь за оскорбление.

Из показаний свидетеля М*** В.В. усматривается, что 18.10.2012 во время распития спиртных напитков в доме Ж*** Ю.И. К*** В.И. вышел из-за стола и ушел в зал. Вслед за ним в эту же комнату ушел Кузнецов А.В., который закрыл за собой дверь. О смерти К*** В.В. ему стало известно непосредственно от Кузнецова А.В., когда их везли в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля Е*** А.А., он в составе опергруппы выезжал по факту обнаружения трупа К*** В.В. 18.10.2012 года в р.п. Языково. Впоследствии в одном из кабинетов ОВД в день задержания К*** В.В. тот в добровольном порядке написал явку с повинной, никакого давления  на него оказывалось. Со слов оперуполномоченного Р*** И.В., ему позднее стало известно, что при осмотре места происшествия Кузнецов А.В. указал, где находится нож, которым тот нанес удар К*** В.И.        

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Е*** А.А. не противоречат протоколу явки с повинной, поскольку, согласно протоколу задержания подозреваемого, Кузнецов А.В.  был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 19.10.2012. Утверждения автора жалобы в части показаний данного свидетеля об оформлении явки с повинной 18.10.2012 не основаны на материалах дела и протоколе судебного заседания, на который в установленном  порядке замечаний не подавалось.

Исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, положив   в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, потерпевшей не установлено, существенных противоречий, влияющих на оценку фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Кузнецова А.В., не содержится.

При этом вина Кузнецова А.В. подтверждается в совокупности с указанными показаниями другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:  заключениями судебно-медицинских экспертиз, медико-криминалистических экспертиз, протоколами смотра места  происшествия, выемки и другими.

Вышеуказанные экспертизы были надлежащим образом исследованы  в судебном заседании и у судебной коллегии  отсутствуют основания сомневаться в  правильности их выводов, равно как и в достоверности данных экспертных заключений.

При этом доводы осужденного о его непричастности к преступлению  в связи с  отсутствием отпечатков пальцев на орудии преступления не свидетельствуют о его невиновности.

Доводы осужденного о наличии у Щ*** З.И.  возможного мотива для убийства в связи с ранее высказанными угрозами убийством не опровергают правильности выводов  суда о виновности осужденного. При  этом, как следует из показаний свидетелей Ж*** Ю.И., М*** В.В., П*** В.И., непосредственно перед причинением смерти потерпевшему между Щ*** З.И. и  К*** В.И. никаких конфликтов не возникало.

 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Принятые в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Кузнецова  А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание  Кузнецову А.В. назначено в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих  наказание, подробно  изложенных в приговоре, в том числе явки с повинной,  наличия рецидива преступлений, влияния  назначенного наказания  на  его исправление  и условия жизни его семьи.

Учитывая тяжесть содеянного, фактические  обстоятельства дела, данные о личности Кузнецова А.В., суд обоснованно пришел к выводу о достижении в отношении него целей наказания лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для  его смягчения судебной коллегией не усматривается.

Решение по заявленному гражданскому иску, а также о судьбе вещественных доказательств,  принято в соответствии  с требованиями законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 января 2013  года в отношении Кузнецова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи