УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-854/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19
марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного
учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 28 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Балакай Н*** В*** удовлетворить.
Установить наличие
причинной связи между заболеванием Балакай Н*** В*** «х***» и несчастным
случаем, произошедшем с Балакай Н*** В*** на производстве ***.1989 года на
шахте в г. Г***.
Обязать Федеральное
казенное учреждение «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» разработать Балакай Н*** В*** программу реабилитации пострадавшего в
результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания с
учетом наличия причинной связи между заболеванием Балакай Н*** В*** «х***» и
несчастным случаем на производстве от ***.1989г.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителей ответчика Федерального казенного учреждения «Главное Бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Соловьевой Н.Н., Самариной
И.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, истицы Балакай Н.В. и её представителя Балакай Б.А., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Балакай Н. В.
обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» об установлении связи заболевания с травмой, полученной в
результате несчастного случая на производстве, внесении поправки в программу
реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и
профессионального заболевания.
В обоснование иска
указала, что при работе *** на обогатительной фабрике при шахте в городе Г*** ***.1989 получила тяжелую черепно-мозговую травму.
Факт несчастного случая на производстве подтвержден актом от ***.2001. По
последствиям производственной травмы ей первоначально в 2003 году установлены ***
группа инвалидности и *** утраты профессиональной трудоспособности. В 2011
году установлены *** группа инвалидности
и *** утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. С 2003 года, еще в ***
области, частичная утрата слуха ей ежегодно диагностировалась в связи с
производственной травмой, полученной ***.1989, о чем делалась запись в п.9 ПРП.
УРО ФСС производило ей компенсацию материальных затрат на приобретение слухового
аппарата и ушных вкладышей. При очередном освидетельствовании в бюро № 3 МСЭ в
2012 году в ПРП в графе 9 из диагноза была исключена ***, в связи с чем она
утратила право на денежную компенсацию затрат на приобретение слухового
аппарата. На ее обращение в Главное бюро МСЭ ей разъяснили, что отсутствует
связь между трудовым увечьем и *** со ссылкой на заключение Федерального бюро
МСЭ от 17.12.2008, которое она не видела. Просила обязать ответчика признать наличие причинной связи
имеющейся *** с трудовым увечьем от ***.1989, внести поправки в Программу
реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и
профессионального заболевания № *** от ***.2012 в диагноз о посттравматической
патологии органа слуха и о нуждаемости в слуховом аппарате.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области»
не соглашается с решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое
решение, установив наличие причинной связи между заболеванием и несчастным
случаем без обязания ответчика разработать программу реабилитации
пострадавшего, поскольку действия по
разработке программы реабилитации ФКУ «ГБ МСЭ Ульяновской области» готово
выполнить в добровольном порядке.
В возражении на
апелляционную жалобу Балакай Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» -
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Принимая решение об
удовлетворении исковых требований суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к верному выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований
Балакай Н.В. в полном объеме, не установлено.
Из материалов дела
следует, что ***.1989 с Балакай Н.В. произошел несчастный случай на
производстве, в результате которого она была госпитализирована в хирургическое
отделение больницы с диагнозом черепно-мозговая травма тяжелой степени и другими
повреждениями.
Акт о несчастном
случае на производстве был составлен
только ***.2001.
В 2003 году истице
впервые установлены инвалидность *** группы и *** утраты профессиональной
трудоспособности. В 2011 году установлены *** группа инвалидности и *** утраты
профессиональной трудоспособности. С 2003 года истице ежегодно
диагностировалась частичная утрата *** в связи с производственной травмой,
полученной ***.1989. В связи с чем ей производилась УРО ФСС компенсация на приобретение
слухового аппарата и ушных вкладышей.
При очередном
переосвидетельствовании в 2012 году Балакай Н.В. в Программе реабилитации
пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и
профессионального заболевания №*** к акту освидетельствования №*** от ***2012 в
диагнозе заболеваний в результате производственной травмы не было указано о
нарушении функции ***. Вследствие чего в программу реабилитации пострадавшего
(ПРП) в качестве необходимых средств реабилитации не был включен слуховой
аппарат, реабилитационные мероприятия в рамках ПРП разработаны без учета
данного диагноза – ***.
При этом ответчик
ссылается на решение Федерального бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы
(выписка из акта освидетельствования № *** от ***.2008), согласно которому не
установлено наличие причинной связи между патологией слуха у истицы и
несчастным случаем на производстве ***.1989.
В связи с чем ГБ
МСЭ по Ульяновской области не включило в ПРП в диагнозе заболеваний истицы
патологию слуха.
Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона РФ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 (с последующими
изменениями), за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного
непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве,
производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы
установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой
реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и
профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.
С учетом
представленных истицей доказательств, а также заключения судебно-медицинской
экспертизы суд обоснованно установил наличие причинной связи
между заболеванием Балакай Н.В. «х***» и несчастным случаем, произошедшем
с ней на производстве ***.1989 на шахте
в г. Г*** и обязал ответчика
разработать истице программу
реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве с
учетом наличия причинной связи между вышеуказанным заболеванием и несчастным
случаем на производстве от ***.1989.
Ответчиком не
оспаривается решение суда в части установления причинной связи между
заболеванием Балакай Н.В. «х***» и несчастным случаем, произошедшем с ней на
производстве ***.1989.
Доводы апелляционной
жалобы в части решения об обязании ответчика разработать истице программу реабилитации пострадавшего в
результате несчастного случая на производстве с учетом наличия причинной связи
между вышеуказанным заболеванием и несчастным случаем на производстве судебная
коллегия находит необоснованными, поскольку данные исковые требования были
истицей заявлены и подлежали рассмотрению судом. Оснований для отказа в этой
части требований у суда не имелось, поскольку причинная связь между
заболеванием и несчастным случаем на производстве была установлена, что с
учетом этого влечет разработку программу реабилитации пострадавшего в
результате несчастного случая на производстве.
Таким образом, решение
суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное Бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи