УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Ибрагимова Е.А.                                                                Дело № 33-854/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 19 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области»  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2012 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Балакай Н*** В*** удовлетворить.

Установить наличие причинной связи между заболеванием Балакай Н*** В*** «х***» и несчастным случаем, произошедшем с Балакай Н*** В*** на производстве ***.1989 года на шахте в г. Г***.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» разработать Балакай Н*** В*** программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания с учетом наличия причинной связи между заболеванием Балакай Н*** В*** «х***» и несчастным случаем на производстве от ***.1989г.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,  пояснения представителей ответчика Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Соловьевой Н.Н., Самариной И.А.,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Балакай Н.В. и её представителя Балакай Б.А.,   возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Балакай Н. В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» об установлении связи заболевания с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, внесении поправки в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В обоснование иска указала, что при работе *** на обогатительной фабрике при шахте в городе Г*** ***.1989  получила тяжелую черепно-мозговую травму. Факт несчастного случая на производстве подтвержден актом от ***.2001. По последствиям производственной травмы ей первоначально в 2003 году установлены *** группа инвалидности и *** утраты профессиональной трудоспособности. В 2011 году  установлены *** группа инвалидности и *** утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. С 2003 года, еще в *** области, частичная утрата слуха ей ежегодно диагностировалась в связи с производственной травмой, полученной ***.1989, о чем делалась запись в п.9 ПРП. УРО ФСС производило ей компенсацию материальных затрат на приобретение слухового аппарата и ушных вкладышей. При очередном освидетельствовании в бюро № 3 МСЭ в 2012 году в ПРП в графе 9 из диагноза была исключена ***, в связи с чем она утратила право на денежную компенсацию затрат на приобретение слухового аппарата. На ее обращение в Главное бюро МСЭ ей разъяснили, что отсутствует связь между трудовым увечьем и *** со ссылкой на заключение Федерального бюро МСЭ от 17.12.2008, которое она не видела. Просила обязать  ответчика признать наличие причинной связи имеющейся *** с трудовым увечьем от ***.1989, внести поправки в Программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № *** от ***.2012 в диагноз о посттравматической патологии органа слуха и о нуждаемости в слуховом аппарате.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» не соглашается с решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, установив наличие причинной связи между заболеванием и несчастным случаем без обязания ответчика разработать программу реабилитации пострадавшего, поскольку  действия по разработке программы реабилитации ФКУ «ГБ МСЭ Ульяновской области» готово выполнить в добровольном порядке.

В возражении на апелляционную жалобу Балакай Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к верному выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  Балакай Н.В. в полном объеме, не установлено.

Из материалов дела следует, что ***.1989 с Балакай Н.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она была госпитализирована в хирургическое отделение больницы с диагнозом черепно-мозговая травма тяжелой степени и другими повреждениями.

Акт о несчастном случае на производстве был составлен  только ***.2001.

В 2003 году истице впервые установлены инвалидность *** группы и *** утраты профессиональной трудоспособности. В 2011 году установлены *** группа инвалидности и *** утраты профессиональной трудоспособности. С 2003 года истице ежегодно диагностировалась частичная утрата *** в связи с производственной травмой, полученной ***.1989. В связи с чем ей производилась УРО ФСС компенсация на приобретение слухового аппарата и ушных вкладышей.

При очередном переосвидетельствовании в 2012 году Балакай Н.В. в Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №*** к акту освидетельствования №*** от ***2012 в диагнозе заболеваний в результате производственной травмы не было указано о нарушении функции ***. Вследствие чего в программу реабилитации пострадавшего (ПРП) в качестве необходимых средств реабилитации не был включен слуховой аппарат, реабилитационные мероприятия в рамках ПРП разработаны без учета данного диагноза – ***.

При этом ответчик ссылается на решение Федерального бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы (выписка из акта освидетельствования № *** от ***.2008), согласно которому не установлено наличие причинной связи между патологией слуха у истицы и несчастным случаем на производстве ***.1989.

В связи с чем ГБ МСЭ по Ульяновской области не включило в ПРП в диагнозе заболеваний истицы патологию слуха.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 (с последующими изменениями), за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

С учетом представленных истицей доказательств, а также заключения судебно-медицинской экспертизы  суд  обоснованно установил наличие причинной связи между заболеванием Балакай Н.В. «х***» и несчастным случаем, произошедшем с  ней на производстве ***.1989 на шахте в г. Г*** и обязал  ответчика разработать  истице программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве с учетом наличия причинной связи между вышеуказанным заболеванием и несчастным случаем на производстве от ***.1989.

Ответчиком не оспаривается решение суда в части установления причинной связи между заболеванием Балакай Н.В. «х***» и несчастным случаем, произошедшем с ней на производстве ***.1989.

Доводы апелляционной жалобы в части решения об обязании ответчика разработать  истице программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве с учетом наличия причинной связи между вышеуказанным заболеванием и несчастным случаем на производстве судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные исковые требования были истицей заявлены и подлежали рассмотрению судом. Оснований для отказа в этой части требований у суда не имелось, поскольку причинная связь между заболеванием и несчастным случаем на производстве была установлена, что с учетом этого влечет разработку программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от  28 декабря 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи