УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Буделеев В.Г.                                                                         Дело № 33-902/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  19 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 января 2013 года, по  которому постановлено:

Иск Круглик В*** В*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном  районе г.Ульяновска Ульяновской области об обязании ответчика направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитным договорам, удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области направить денежные средства материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 06 июня 2012 года серия ***, выданному Круглик В*** В***, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № *** от 29 августа 2009 года, заключенному между Круглик В*** В*** и Ульяновским отделением № 8588 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области направить денежные средства материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 06 июня 2012 года серия ***, выданному Круглик В*** В***, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № *** от 21 августа 2009 года, заключенному между Круглик В*** В*** и ОАО «АК БАРС» БАНК.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области в бюджет Муниципального образования «Город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А.,  пояснения представителя Круглик В.В.-  адвоката Колесовой Э.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Круглик В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области об обязании ответчика направить денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, выданному Круглик В.В., на погашение основного долга и уплату процентов по кредитным договорам.

В обоснование иска указала, что она состоит в зарегистрированном браке с Круглик А.Ю. От брака имеют несовершеннолетних детей: Е***, ***04.2010 года рождения, и А*** ***04.2012 года рождения. 06 июня 2012 года ею был получен государственный сертификат на материнский капитал. Ей, супругу Круглик А.Ю. и детям принадлежит на праве собственности квартира № 29 дома *** по улице Ц*** в поселке имени К*** города Ульяновска по 1/4 доле каждому.

31 августа 2009 года она купила однокомнатную квартиру по адресу: город Ульяновск, поселок имени К***, улица Ц***, дом ***, квартира 9. Для покупки данной квартиры она брала кредиты в Сберегательном банке РФ и в АКБ «АК БАРС». На основании кредитного договора от 29 августа 2009, заключенного с Ульяновским отделением № 8588 Сбербанка России, заемщик получил 300 000 руб. для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: город Ульяновск, поселок имени К***, улица Ц*** дом ***, квартира 9. На основании кредитного договора от 21 августа 2009 года, заключенного с ОАО «АК БАРС» БАНК, ей был предоставлен кредит в размере 154000 рублей. На полученные денежные средства по кредитным договорам ею была приобретена вышеуказанная однокомнатная квартира. С целью улучшения жилищных условий 13 октября 2010 года она продала однокомнатную квартиру и приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: город Ульяновск, поселок имени К*** улица Ц***, дом № *** квартира № 29.

Она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по данным кредитным договорам. Однако ответчиком  в удовлетворении заявлений было отказано, поскольку в кредитном договоре от 21.08.2009 года не указана цель предоставления кредита - на приобретение (строительство) жилья, а в кредитном договоре от 29.08.2009 года кредитор предоставляет кредит на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ульяновская область, пос. им. К***, ул. Ц***, дом *** квартира 9, а в свидетельстве о государственной регистрации права на жилое помещение объектом права является квартира по адресу: Ульяновская область г. Ульяновск, пос. им. К***, ул. Ц***, дом ***, квартира 29. Отказ Пенсионного фонда считала незаконным, поскольку интересы несовершеннолетних детей в данном случае не нарушаются, дети являются собственниками квартиры.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном  районе г.Ульяновска Ульяновской области не  соглашается с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что в кредитном договоре от 21.08.2009 отсутствует указание на цель предоставление кредита – на приобретение (строительство) жилья, поэтому территориальный орган ПФР не имеет возможности сделать вывод, что средства, полученные по кредитному договору, были использованы на приобретение или строительство жилья. Кроме того  в соответствии с действующим законодательством и Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий право на подачу заявления у истицы отсутствовало, так как ею было представлено свидетельство  о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, не являющегося предметом кредитного  договора от 29.08.2009.

Истец Круглик В.В., представители УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска, ОАО Сберегательном банке РФ и в АКБ «АК БАРС» БАНК, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ ёсудебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В  соответствии  с  собранными  по  делу  доказательствами,  анализ  и  оценка  которым  даны  в  решении, суд  пришел  к  объективному  выводу  о том, что  заявленные исковые  требования   подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Из материалов  дела следует, что Круглик В.В. и Круглик А.Ю. состоят в зарегистрированном браке с ***.06.2009 года, от брака имеют детей: Е***, ***04.2010 года рождения, и А***, ***.04.2012 года рождения.

Истица Круглик В.В., родив ***.04.2012 года второго ребенка, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *** на сумму 387 640,30 рублей.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на уплату кредитов, полученных на приобретение жилья. В удовлетворении заявления истицы  решениями № 275 и № 276 от 28 сентября 2012 года было отказано.

Как следует из приведенных норм закона применительно к данной ситуации, правовым и значимым основанием следует считать улучшение жилищных условий путем приобретения жилья и использование в этих целях заемных средств.

Судом первой инстанции установлено, что истица  29 августа 2009 года заключила с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) кредитный договор № *** в сумме 300 000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, пос. им.К***, ул.Ц*** дом № *** квартира №9.

21 августа 2009 истица также заключила с АК БАРС БАНК (ОАО) кредитный договор № *** в сумме 154 000 рублей на неотложные нужды.

31.08.2009 Круглик В.В. купила вышеуказанную однокомнатную квартиру, стоимость квартиры по договору купли-продажи от 31.08.2009 составляет 520 000 рублей. Право собственности  Круглик В.В. было зарегистрировано в ЕГРП  21 сентября 2009 года.

13 октября 2010 года после реализации данной квартиры  Круглик В.В. и Круглик А.Ю.  была приобретена в равных долях двухкомнатная квартира по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, пос. им.К***, ул.Ц***, дом № ***, квартира № 29.

Право общей долевой собственности на данную квартиру зарегистрировано за истицей, ее мужем Круглик А.Ю., детьми Круглик Е.А., Круглик А.А.(по ¼ доли за каждым)  в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 августа 2012 года.

Исследовав вышеприведенные документы, суд достоверно установил, что денежные средства, полученные Круглик В.В. по кредитным договорам от 21.08.2009 и от 29.08.2009, фактически потрачены  на приобретение квартиры по адресу: г.Ульяновск, пос.им К***, ул.Ц***, дом № ***, квартира № 29, в которой в настоящее время проживает  семья истицы  с двумя несовершеннолетними детьми.

С учетом того, что целевое использование кредитов на приобретения жилья для семьи Круглик В.В. было бесспорно установлено, суд пришел к правильному выводу, что отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления истицы о распоряжении материнским капиталом  на погашение кредитов, не основан на законе, и обязал ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитным договорам № *** от 29 августа 2009 года, № *** от 21 августа 2009 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что имеют место факт приобретения жилья и факт получения кредитов на приобретение жилого помещения, то есть соблюдены условия, предусмотренные п.1 ч.3 и ч.6.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для возможности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитным договорам.

То обстоятельство, что полученные кредиты  были использованы истицей на приобретение квартиры, которая впоследствии была продана, суд обоснованно не признал основанием к отказу в признании права истицы на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитным договорам от 21 августа 2009 года и 29 августа 2009 года.

Средства от реализованной однокомнатной квартиры пошли на улучшение жилищных условий, семья истицы стала проживать в двухкомнатной квартире, которая принадлежит в равных долях истице, ее мужу и детям. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заемные средства не были использованы на улучшение жилищных условий, не состоятелен.

Статья 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определяет дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, как меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семей, имеющих детей, получения детьми образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения матерей.

В понятие «улучшение жилищных условий» законодатель вложил в более широкий смысл, чем простая покупка жилья, что подтверждается содержанием части 1 статьи 10 названного Закона.

По смыслу, заложенному в ней, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору  (договору  займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

При этом Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ  не содержит исчерпывающий перечень способов приобретения жилья с целью улучшения жилищных условий. Главным условием является законность сделок по приобретению жилья. В данном случае продажа квартиры, приобретенной с помощью заемных средств, была совершена с целью  улучшения жилищных условий. Доказательств того, что данные сделки противоречат закону, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истица могла распорядиться средствами материнского капитала путем направления их на погашение кредита только в случае, если именно это жилое помещение было приобретено с использованием кредитных средств, является несостоятельным.

Доводы, приведенные УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ульяновска в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона  и не могут повлечь отмену решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  Круглик В.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от  17 января 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи