УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев
В.Г. Дело № 33-902/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19
марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления
Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Железнодорожном районе
г.Ульяновска Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 17 января 2013 года, по которому постановлено:
Иск Круглик В*** В*** к Управлению Пенсионного фонда РФ
(государственное учреждение) в Железнодорожном
районе г.Ульяновска Ульяновской области об обязании ответчика направить
средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов
по кредитным договорам, удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное
учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области
направить денежные средства материнского (семейного) капитала по
Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 06 июня 2012
года серия ***, выданному Круглик В*** В***, на погашение основного долга и
уплату процентов по кредитному договору № *** от 29 августа 2009 года,
заключенному между Круглик В*** В*** и Ульяновским отделением № 8588 Акционерного
коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное
учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области
направить денежные средства материнского (семейного) капитала по
Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 06 июня 2012
года серия ***, выданному Круглик В*** В***, на погашение основного долга и
уплату процентов по кредитному договору № *** от 21 августа 2009 года,
заключенному между Круглик В*** В*** и ОАО «АК БАРС» БАНК.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области в бюджет
Муниципального образования «Город Ульяновск» расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Круглик В.В.- адвоката Колесовой Э.А., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Круглик В.В. обратилась в суд с иском к Управлению
Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области
об обязании ответчика направить денежные средства материнского (семейного)
капитала по государственному сертификату, выданному Круглик В.В., на погашение
основного долга и уплату процентов по кредитным договорам.
В обоснование иска указала, что она состоит в
зарегистрированном браке с Круглик А.Ю. От брака имеют несовершеннолетних
детей: Е***, ***04.2010 года рождения, и А*** ***04.2012 года рождения. 06 июня
2012 года ею был получен государственный сертификат на материнский капитал. Ей,
супругу Круглик А.Ю. и детям принадлежит на праве собственности квартира № 29
дома *** по улице Ц*** в поселке имени К*** города Ульяновска по 1/4 доле
каждому.
31 августа 2009 года она купила однокомнатную квартиру по
адресу: город Ульяновск, поселок имени К***, улица Ц***, дом ***, квартира 9.
Для покупки данной квартиры она брала кредиты в Сберегательном банке РФ и в АКБ
«АК БАРС». На основании кредитного договора от 29 августа 2009, заключенного с
Ульяновским отделением № 8588 Сбербанка России, заемщик получил 300 000 руб.
для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: город Ульяновск, поселок
имени К***, улица Ц*** дом ***, квартира 9. На основании кредитного договора от
21 августа 2009 года, заключенного с ОАО «АК БАРС» БАНК, ей был предоставлен
кредит в размере 154000 рублей. На полученные денежные средства по кредитным
договорам ею была приобретена вышеуказанная однокомнатная квартира. С целью
улучшения жилищных условий 13 октября 2010 года она продала однокомнатную
квартиру и приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: город Ульяновск, поселок
имени К*** улица Ц***, дом № *** квартира № 29.
Она обратилась к ответчику с заявлением о направлении
средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по
данным кредитным договорам. Однако ответчиком
в удовлетворении заявлений было отказано, поскольку в кредитном договоре
от 21.08.2009 года не указана цель предоставления кредита - на приобретение
(строительство) жилья, а в кредитном договоре от 29.08.2009 года кредитор
предоставляет кредит на приобретение объекта недвижимости, расположенного по
адресу: Ульяновская область, пос. им. К***, ул. Ц***, дом *** квартира 9, а в
свидетельстве о государственной регистрации права на жилое помещение объектом
права является квартира по адресу: Ульяновская область г. Ульяновск, пос. им. К***,
ул. Ц***, дом ***, квартира 29. Отказ Пенсионного фонда считала незаконным,
поскольку интересы несовершеннолетних детей в данном случае не нарушаются, дети
являются собственниками квартиры.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Железнодорожном районе
г.Ульяновска Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить. При этом указывает,
что в кредитном договоре от 21.08.2009 отсутствует указание на цель
предоставление кредита – на приобретение (строительство) жилья, поэтому территориальный
орган ПФР не имеет возможности сделать вывод, что средства, полученные по
кредитному договору, были использованы на приобретение или строительство жилья.
Кроме того в соответствии с действующим
законодательством и Правилами направления средств материнского капитала на
улучшение жилищных условий право на подачу заявления у истицы отсутствовало,
так как ею было представлено свидетельство о государственной регистрации
права собственности на жилое помещение, не являющегося предметом
кредитного договора от 29.08.2009.
Истец Круглик В.В., представители УПФ РФ в Железнодорожном районе
г.Ульяновска, ОАО Сберегательном банке РФ и в АКБ «АК БАРС» БАНК, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ ёсудебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с
собранными по делу
доказательствами, анализ и
оценка которым даны
в решении, суд пришел
к объективному выводу
о том, что заявленные исковые требования
подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года
№ 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с
заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство)
жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не
противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в
жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем
безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей
отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо
физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения,
либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору
(договору займа) денежные средства на указанные цели.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала
могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий
обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры
государственной поддержки.
Из материалов дела
следует, что Круглик В.В. и Круглик А.Ю. состоят в зарегистрированном браке с ***.06.2009
года, от брака имеют детей: Е***, ***04.2010 года рождения, и А***, ***.04.2012
года рождения.
Истица Круглик В.В., родив ***.04.2012 года второго ребенка,
в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» получила
государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *** на сумму
387 640,30 рублей.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении
средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на
уплату кредитов, полученных на приобретение жилья. В удовлетворении заявления
истицы решениями № 275 и № 276 от 28
сентября 2012 года было отказано.
Как следует из приведенных норм закона применительно к
данной ситуации, правовым и значимым основанием следует считать улучшение
жилищных условий путем приобретения жилья и использование в этих целях заемных
средств.
Судом первой инстанции установлено, что истица 29 августа 2009 года заключила с АК
Сберегательный банк РФ (ОАО) кредитный договор № *** в сумме 300 000 рублей на
приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская
область, г.Ульяновск, пос. им.К***, ул.Ц*** дом № *** квартира №9.
21 августа 2009 истица также заключила с АК БАРС БАНК (ОАО)
кредитный договор № *** в сумме 154 000 рублей на неотложные нужды.
31.08.2009 Круглик В.В. купила вышеуказанную однокомнатную
квартиру, стоимость квартиры по договору купли-продажи от 31.08.2009 составляет
520 000 рублей. Право собственности
Круглик В.В. было зарегистрировано в ЕГРП 21 сентября 2009 года.
13 октября 2010 года после реализации данной квартиры Круглик В.В. и Круглик А.Ю. была приобретена в равных долях двухкомнатная
квартира по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, пос. им.К***, ул.Ц***,
дом № ***, квартира № 29.
Право общей долевой собственности на данную квартиру
зарегистрировано за истицей, ее мужем Круглик А.Ю., детьми Круглик Е.А.,
Круглик А.А.(по ¼ доли за каждым)
в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 августа 2012 года.
Исследовав вышеприведенные документы, суд достоверно
установил, что денежные средства, полученные Круглик В.В. по кредитным
договорам от 21.08.2009 и от 29.08.2009, фактически потрачены на приобретение квартиры по адресу:
г.Ульяновск, пос.им К***, ул.Ц***, дом № ***, квартира № 29, в которой в
настоящее время проживает семья
истицы с двумя несовершеннолетними
детьми.
С учетом того, что целевое использование кредитов на
приобретения жилья для семьи Круглик В.В. было бесспорно установлено, суд
пришел к правильному выводу, что отказ пенсионного органа в удовлетворении
заявления истицы о распоряжении материнским капиталом на погашение кредитов, не основан на законе,
и обязал ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на
погашение основного долга и уплату процентов по кредитным договорам № *** от 29
августа 2009 года, № *** от 21 августа 2009 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу,
что имеют место факт приобретения жилья и факт получения кредитов на
приобретение жилого помещения, то есть соблюдены условия, предусмотренные п.1
ч.3 и ч.6.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных
мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для возможности
распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на погашение
основного долга и уплату процентов по кредитным договорам.
То обстоятельство, что полученные кредиты были использованы истицей на приобретение
квартиры, которая впоследствии была продана, суд обоснованно не признал
основанием к отказу в признании права истицы на распоряжение средствами
материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату
процентов по кредитным договорам от 21 августа 2009 года и 29 августа 2009
года.
Средства от реализованной однокомнатной квартиры пошли на
улучшение жилищных условий, семья истицы стала проживать в двухкомнатной
квартире, которая принадлежит в равных долях истице, ее мужу и детям. Таким
образом, довод апелляционной жалобы о том, что заемные средства не были
использованы на улучшение жилищных условий, не состоятелен.
Статья 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №
256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
определяет дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей,
как меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семей, имеющих
детей, получения детьми образования, а также повышения уровня пенсионного
обеспечения матерей.
В понятие «улучшение жилищных условий» законодатель вложил в
более широкий смысл, чем простая покупка жилья, что подтверждается содержанием
части 1 статьи 10 названного Закона.
По смыслу, заложенному в ней, средства (часть средств)
материнского (семейного) капитала могут быть направлены на приобретение
(строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством
совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах
(включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных
кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации,
осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого
помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого
жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по
кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;
на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного
строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации,
осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного
строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем
перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
При этом Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №
256-ФЗ не содержит исчерпывающий
перечень способов приобретения жилья с целью улучшения жилищных условий.
Главным условием является законность сделок по приобретению жилья. В данном
случае продажа квартиры, приобретенной с помощью заемных средств, была
совершена с целью улучшения жилищных
условий. Доказательств того, что данные сделки противоречат закону, ответчиком
не представлено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истица
могла распорядиться средствами материнского капитала путем направления их на
погашение кредита только в случае, если именно это жилое помещение было
приобретено с использованием кредитных средств, является несостоятельным.
Доводы, приведенные УПФ РФ в Железнодорожном районе г.
Ульяновска в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на
неправильном толковании закона и не
могут повлечь отмену решения суда.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Круглик В.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 17 января 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного
учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи