УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                                                     Дело 22-334/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             06 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего                  Бешановой С.Н.,

судей:                                                                 Геруса  М.П., Кабанова В.А.,

при секретаре                                            Лавренко Ю.Ю.,

с участием защитника-адвоката  Куликова А.К., прокурора Хуртиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката  Куликова А.К. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от  28 декабря 2012 года, которым

 

ГУСАРКОВ В*** Л***, *** не судимый,

 

- осужден по ст. 207 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыресто) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гусаркову В.Л. в виде подписки о невыезде постановлено оставить без изменения.

 

Принято решение относительно  вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления защитника - адвоката Куликова А.К., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гусарков В.Л. осужден за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно - опасных последствий при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

Апелляционное  представление государственного обвинителя Полякова И.А. отозвано в установленном законом порядке 

 

В апелляционной  жалобе защитник - адвокат  Куликов А.К. просит отменить приговор по следующим основаниям.

По мнению защитника, приговор является необоснованным, вина Гусаркова В.Л. в инкриминируемом деянии не доказана.

Осужденный Гусарков В.Л. не отрицал совершение им звонков со своего домашнего телефона ***.01.2012 года. При этом он не мог  пояснить, куда именно он звонил в 14.15 час. этого дня, полагал, что он звонил в службу поддержки  интернет-игры, в которую играл в то время. Он говорил адресату об игровой ситуации, сложившейся к этому времени на экране его монитора. В ходе разговора он упоминал аэродром, но не аэропорт, ракеты ***, заминирование, прохождение уровня игры в М***, где уничтожал живую силу и вооружение «противника». Цель разговора была выяснить, как пройти на следующий уровень, а также просьба увеличить объем его вооружения (количество ракет и т.д.). По утверждению автора жалобы, сотрудник полиции Б*** В.И., принявшая звонок от Гусаркова В.Л.,  неверно восприняла и оценила информацию, полученную от Гусаркова, а затем эту искаженную информацию передала сотруднику Дежурной части УМВД В***. Является предположением вывод в приговоре о том, что свидетель Б*** представилась осужденному, как сотрудник полиции, а осужденный заведомо  был осведомлен о том, что позвонил в УМВД. Этот вывод основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Единственным доказательством по делу являются показания свидетеля Б*** В.И., а показания свидетеля В*** являются производными  от показаний Б***.  Аудиозаписи телефонного разговора между осужденным Гусарковым и свидетелем Б*** не имеется.  В связи с этим, показания свидетеля В***  Р.И. и копия страницы из книги сообщений о происшествиях не могут являться доказательствами, подтверждающими факт заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма. Также детализация соединений телефона с  абонентским номером  ***, установленного в квартире Гусаркова, за ***.01.2012 г. подтверждает лишь факт звонка на  телефон ***, установленный в рабочем кабинете Б***.  Также и другие  доказательства, на которые ссылается суд в приговоре нельзя признать достоверным доказательством  причастности Гусаркова к инкриминируемому деянию.         К сведениям, якобы подтверждающим факт заведомо ложного сообщения Гусарковым о готовящемся акте терроризма отнесены судом показания сотрудников полиции: Т*** П.В., З*** Н.В.,  М*** А.И. из которых следует, что Гусарков им сообщил о том, что  он совершил звонок в полицию и рассказал о заложенном устройстве в аэропорту  «***». Показания указанных свидетелей-сотрудников полиции суд признал непротиворечивыми.       По мнению защитника из показаний в судебном заседании свидетелей Т*** и З*** следует, что,  когда они по указанию дежурного прибыли по месту проживания Гусаркова, то осужденный и супруга  никого в квартиру к себе не пустили и поэтому объяснения от Гусарковых не отбирались и осмотр квартиры не производился. Указанные показания опровергаются показаниями свидетеля Г*** Л.И. из которых следует, что при оказании медицинской помощи Гусаркову В.Л. в квартире находились мужчина и женщина в форме полиции. Гусарков говорил много, однако не говорил о том что позвонил и сообщил в полицию о заложенном устройстве в аэропорту.

Из показаний свидетеля Г***  Л.В. (жены осужденного) следует, что в квартиру заходили сотрудники полиции, которые сообщили, что Гусарков В.Л. позвонил в пресс-службу и сообщил о заложенном в аэропорту  устройстве. Гусарков эти сведения не подтвердил. Женщина в форме опросила её (Г***) на кухне.

В деле имеется объяснение Г*** Л.В. от ***.01.2012 года, отобранное следователем З*** которое  просит исследовать в судебном заседании.

Находясь в квартире осужденного, следователь З*** и оперуполномоченный Т*** не опросили Гусаркова В.Л. и не произвели осмотр квартиры, хотя могли это сделать, но видимо поступили так, исходя из того, что осужденный не подтвердил факт сделанного им звонка в УМВД.

В рапорте Т*** П.В. от ***01.2012 г. (т. 1 л.д. 2), зарегистрированного в КУС, отсутствует указание на то, что Гусарков В.Л. подтвердил факт сделанного им заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Указанный рапорт просит исследовать в судебном заседании.

В приговоре суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей З*** и Т***.

По мнению защитника,  вывод  в приговоре о том, что Гусарков В.Л. признался сотрудникам полиции в подтверждении факта сделанного им заведомо ложного сообщения об акте терроризма, опровергается  показаниями свидетелей Г*** Л.В., Г*** Л.И., рапортом Т*** П.В.

Свидетель – сотрудник полиции М*** А.И. подтвердил, что З*** и Т*** заходили в квартиру. Гусарков В.Л.  сообщил ему, что звонил в полицию и сказал, что взлетающие самолеты будут сбиваться стингерами. Гусарркова опашивала З***, но последний отказался подписать объяснение. М*** не смог объяснить, почему не произведен осмотр квартиры Гусаркова.

По мнению защитника,  рапорты М*** и З***, в которых указано, что  Гусарков подтвердил  факт заведомо ложного сообщения об акте терроризма, появились в деле позже  ***.01.2012 г. ввиду недостатка доказательств виновности осужденного и  направлены на привлечение Гусаркова к ответственности.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции: защитник Куликов А.К. поддержал доводы  апелляционной жалобы, при этом отказался от поддержания  своих ходатайств об оглашении материалов уголовного дела, указанных в апелляционной жалобе; прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и полагала приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела,  находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина осужденного Гусаркова В.Л. в  совершении инкриминируемого деяния доказана  совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Доводы  апелляционной жалобы защитника о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

 

Так согласно  показаниям неоднократно допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля Б***  В.И. – начальника отдела информации и общественных связей УМВД России по Ульяновской области следует, что  *** января 2012 года она находилась на рабочем месте в кабинете, расположенном в здании УМВД России по Ульяновской области  на ул.***  в Л*** районе г.У***. Примерно в 14 часов 15 минут на служебный телефон пресс-службы УМВД России по Ульяновской области *** поступил звонок от мужчины, которому она представилась как сотрудник полиции. В ответ мужчина  сообщил, что он заминировал взлетную полосу аэропорта «***» и собирается ее взорвать, а по месту своего жительства имеет ракеты, предназначенные для уничтожения самолетов, просил ее приехать к нему на пр.*** в г.У***. Мужчина своих данных не называл.  Об этом она сообщила в дежурную часть УМВД России по Ульяновской области В*** Р.И., так как была напугана.

Через несколько минут на служебный телефон вновь поступил звонок от этого же мужчины, который дополнительно сообщил, что заминировал себя и соседей, потребовал приехать и разминировать дом *** по пр.*** г.У*** (том 1 л.д.45-46).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля В*** Р.И, работающего старшим оперативным дежурным дежурной части УМВД России по Ульяновской области следует, что в *** января 2012 года, в 14 часов 23 минут, когда он находился  на службе, к нему обратилась  сотрудник их пресс-службы Б*** В.И. и сообщила о поступлении телефонного звонка о готовящимся террористическом акте, наличия на взлетной полосе аэропорта «***» взрывного устройства. Об этом сообщении в соответствии с инструкциями доложил руководству, направил все необходимые службы на место происшествия. Оперативными сотрудниками полиции было установлено, откуда поступил звонок, а именно из квартиры в  Ж*** районе г.***, куда были также направлены сотрудники полиции.

Согласно журналу сообщений о преступлениях в УМВД России по Ульяновской области *** января 2012 года в 14 часов 15 минут на телефон *** поступило сообщение, что  заминирована взлетно-посадочная полоса «*** будут уничтожаться взлетающие самолеты (том 1 л.д.48-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, *** января 2012 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов с участием инженера-сапера, кинолога, эксперта, сотрудниками Ульяновского ЛО МВД России на транспорте  был произведен осмотр взлетно-посадочной полосы аэропорта «***», взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (том 1 л.д.16-19).

Согласно сведениям ГУЗ «***» и ФГКУ «***»,  в связи с поступившим сообщением о террористическом акте на аэропорте «***» привлекались  бригада скорой медицинской помощи, а также  несколько отделений противопожарной службы (том 1 л.д.105, 107).

Как следует из письма начальника службы авиационной безопасности ЗАО «*** Международный аэропорт «***», по сообщению от *** января 2012 года проводились первичные мероприятия и по обследованию территории аэропорта  (том 1 л.д.109).

Согласно показаниям  свидетеля П*** Т.В. – старшего инспектора авиационной безопасности аэропорта «***», *** января 2012 года по сообщению о минировании взлетно-посадочной полосы проводились мероприятия по проверке указанного сообщения.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей - сотрудников ОП №*** (по обслуживанию Ж*** района) УМВД России по г.У***  Т*** П.В., З*** Н.В., М*** А.И., *** января 2012 г. по  указанию дежурного УМВД России по Ульяновской области выезжали по адресу: г. ***,  пр.***,  д.***, корпус ***, кв.***.   По указанному адресу находился осужденный         Гусарков В.Л. и его супруга. Гусарков находился в состоянии алкогольного опьянения и кричал о том, что заложено взрывное устройство в аэропорту «***», в связи с чем могут взорваться самолеты. При этом осужденный в  ходе беседы не отрицал того, что он звонил в полицию и сообщил об этом.

Кроме того, свидетель Т*** П.В. в судебном заседании уточнил, что стоял в тамбуре, внутрь квартиры не заходил. Из тамбура видел, как Гусарков В.Л. ходил по квартире. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Кроме того,  свидетель З*** Н.В. – следователь, в суде уточнила, что  стояла в тамбуре, у осужденного Гусаркова В.Л. объяснение не отбирала.

Как следует из рапортов сотрудников полиции  М*** А.И.,  З*** Н.В., они в составе следственно-оперативной группы выезжали по адресу проживания Гусаркова В.Л. *** января 2012 г. При этом Гусарков в разговоре с ими не отрицал того, что с домашнего  телефона  звонил в полицию и сообщал о том, что будут взрываться самолеты, взлетающие с аэропорта «***). (т.1 л.д. 7,5).  Из рапорта Т*** П.В. следует, что Гусарков говорил, что сделал звонок в полицию по поводу взрывного устройства, заложенного в аэропорте «***» (т. 1 л. д. 6)

Свидетель Г*** Л.И. -  фельдшер скорой медицинской помощи – показала в судебном заседании, что она выезжала по месту жительства осужденного Гусаркова В.Л. *** января 2012 года, в квартире находился осужденный в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции.

Согласно сведениям ОАО «***»,  по месту жительства осужденного Гусаркова установлен телефон с абонентским номером ***. В течение *** января 2012 года с указанного телефона осуществлялись звонки в полицию на «***» (более 180 раз), «***» (более 35 раз), «***» (12 раз), и другие. Действительно имеется в 14 часов 15 минут соединение абонентских номеров «***» с «***» и его длительность составила 135 секунд. В дальнейшем, в 14.29 вновь было соединение указанных абонентов длительностью 295 секунд. Иных соединений с абонентским номером ***, в том числе входящих вызовов, международных наборов, не производилось (том 1 л.д.121-128, 129-130).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К*** Н.В. – помощник оперативного дежурного УМВД России по г.У*** – показала, что она работает на приеме сообщений по телефону «***», ей знаком Гусарков В.Л., который систематически, в 2011 и 2012 году звонил на «***» со своего домашнего телефона и отвлекал своими разговорами, всячески мешал  работе, занимал телефонную линию. Он же *** января 2012 года звонил всю ночь, не прекращая. Сотрудники полиции при получении сообщения по телефону всегда сначала представляются, записи разговоров фиксируются.

Показания свидетеля К*** Н.В. объективно подтверждаются протоколом осмотра записи нескольких телефонных разговоров *** января 2012 года с телефона с абонентским номером *** на телефон «***» в дежурную часть УМВД России по Ульяновской области. Как следует из протокола осмотра, каждый раз сотрудники полиции сообщали, что абонент позвонил в полицию, представлялись ему.  В свою очередь Гусарков В.Л. всячески мешал нормальной работе сотрудников, вел диалоги на различные темы. Осужденный Гусарков, в некоторых случаях, называл сотрудников  по именам. В записи от *** января 2012 г. в 16.37 час. имеются сведения о необходимости сажать самолеты не в г.У***, а в других  городах (том 1 л.д.217-221).

В судебном заседании осужденный Гусарков В.Л. не оспаривал, что именно он осуществлял эти телефонные звонки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И*** А.В. – старший референт отдела информации и общественных связей УМВД России по Ульяновской области также показал, что сотрудники этого отдела, как и другие сотрудники полиции при принятии телефонного звонка представляются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, является обоснованным вывод в приговоре о реальности восприятия сообщения, переданного осужденным свидетелю Б*** – сотруднику полиции, о чём  объективно свидетельствуют передача такого сообщения  свидетелем Б*** в дежурную часть, а затем проведение комплекса мероприятий по проверке сообщения с привлечением сапера, кинолога, эксперта, медицинских работников, сотрудников противопожарной службы и сотрудников авиационной безопасности. То обстоятельство,  что в этот период времени не были сорваны авиационные рейсы, не уменьшает степени общественной опасности содеянного.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что возбуждением уголовного дела сотрудники полиции старались наказать осужденного Гусаркова В.Л. за многочисленные звонки на телефоны полиции, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что в связи с сообщением  осужденного о готовящемся акте терроризма, был проведен весь комплекс мероприятий по проверке сообщения с привлечением всех необходимых специалистов и специальных служб.

Также доводам апелляционной жалобы защитника  о том, что возможно, что в момент игры осужденного на персональном компьютере, произошел автоматический дозвон на телефонный номер полиции,  произошло соединение, поэтому оператор, в данном случае сотрудник полиции, мог услышать  разговор осужденного Гусаркова В.Л. в ходе компьютерной игры, обоснованно дана критическая оценка. Судом первой инстанции достоверно установлено, что свидетель Б*** представилась осужденному сотрудником полиции, тем не менее осужденный  сообщил ей сведения о готовящемся акте терроризма, с указанием места и способа его совершения, в том числе осужденным конкретно сообщалось о минировании взлетно-посадочной полосы в международном аэропорту «***».

О том, что от осужденного Гусаркова  было получено сообщение  об акте терроризма, объективно подтверждается также записями телефонных разговоров осужденного от *** января 2012 года, сделанными  и позже.  Так осужденный со своего домашнего телефона в 16 часов 37 минут ***января 2012 года звонил на телефон «***», из его разговора следует, что к нему приезжали сотрудники полиции, сохраняется опасность посадки самолетов в г.У***. (т. 1 л.д. 217-221).

Доводы апелляционной жалобы защитника Куликова А.К.  о том, что  показания в судебном заседании свидетелей - сотрудников полиции Т*** и З*** о том, что,  когда они по указанию дежурного прибыли по месту проживания Гусаркова, то осужденный и супруга  никого в квартиру к себе не пустили и поэтому объяснения от Гусарковых не отбирались и осмотр квартиры не производился, противоречат показаниям  свидетеля  Г*** Л.И. о том, что при оказании ею медицинской помощи Гусаркову в квартире находились мужчина и женщина в форме полиции; так же противоречат  показаниям свидетеля  Г*** Л.В. о том, что женщина в форме опросила её на кухне, что подтверждается наличием объяснения Г*** Л.В. от  ***01.2012 г., не ставят под сомнение показания свидетелей Т***, З***, М***  о том, что  в момент их прибытия к квартире осужденного, осужденный  Гусарков  не отрицал факт  совершения им телефонного звонка в полицию и сделанного им сообщения об акте терроризма.  Присутствие сотрудников полиции в момент высказываний осужденного подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и показаниями осужденного.  Кроме того, показания указных свидетелей не являются единственным доказательством  сообщения  осужденным  в полицию об акте терроризма.

Является верным вывод в приговоре о том, что показания свидетеля Г*** Л.В. – жены осужденного в судебном заседании, полагавшей, что  *** января 2012 г. сотрудники полиции слышали разговор её мужа в процессе его компьютерной игры, не ставят под сомнение  доказанность вины осужденного в инкриминируемом деянии, поскольку  из показаний  свидетеля Г*** Л.В. следует, что она не была очевидцем  разговора мужа со свидетелем Б***. Её показания основаны на пояснениях её мужа.

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств,  согласующихся между собой, положенных в основу приговора, суд  обоснованно сделал вывод о доказанности вины  Гусаркова В.Л. в совершении инкриминируемого деяния.

 

Действия осужденного  Гусаркова В.Л. правильно квалифицированы  по ст.  207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественной опасных последствий.

 

В судебном заседании нашло подтверждение, что *** января 2012 года в 14 часов 15 минут, Гусарков В.Л., находясь по месту своего жительства в квартире *** корпуса *** дома *** по пр.Г*** в Ж*** районе г.У***, в осуществление своего  умысла  о сообщении в полицию заведомо ложной информации о готовящимся акте терроризма, из хулиганских побуждений, и с целью инициирования проведения мероприятий по проверке такого сообщения,  с абонентского  номера ***, установленного по месту его жительства, осуществил звонок на абонентский номер *** отдела информации и общественных связей УМВД России  по Ульяновской области и сообщил сотруднику полиции заведомо ложную информацию о готовящимся взрыве заложенного взрывного устройства на взлетно-посадочной полосе аэропорта «***», наличии у него по месту жительства боеприпасов, способных поражать воздушные суда гражданского назначения и о намерении их немедленного применения, то есть сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма, чем нарушил нормальное функционирование аэропорта «***», отвлек силы и средства правоохранительных и других государственных органов от выполнения текущих задач.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у осужденного  хулиганского мотива, не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденного.

 

По заключению  амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы  Гусарков В.Л. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

С учетом поведения осужденного,  выводов экспертизы, суд обоснованно признал Гусаркова В.Л. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

 

Осужденному Гусаркову В.Л. назначено справедливое  наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики его личности, обстоятельств смягчающих наказание.

Гусарков В.Л.,  привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, имеет постоянное место работы, характеризуется в целом положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоял.

В качестве смягчающего наказание  обстоятельства судом учтено  совершение осужденным впервые преступления небольшой тяжести.

 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Гусаркова В.Л. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований. В приговоре с приведением мотивов  указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от  28 декабря 2012 года в отношении  ГУСАРКОВА *** Л*** оставить без изменения,                 а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: