УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
22-334/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей: Геруса М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.,
с участием
защитника-адвоката Куликова А.К.,
прокурора Хуртиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года апелляционную жалобу защитника
- адвоката Куликова А.К. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2012 года, которым
ГУСАРКОВ В*** Л***, ***
не судимый,
- осужден по ст. 207
УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыресто) часов.
До вступления
приговора в законную силу меру пресечения Гусаркову В.Л. в виде подписки о
невыезде постановлено оставить без изменения.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления защитника - адвоката Куликова А.К., прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусарков В.Л.
осужден за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть о готовящемся
взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного
имущественного ущерба или наступления иных общественно - опасных последствий
при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Полякова И.А. отозвано в установленном законом порядке
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куликов А.К. просит отменить приговор по
следующим основаниям.
По мнению защитника,
приговор является необоснованным, вина Гусаркова В.Л. в инкриминируемом деянии
не доказана.
Осужденный Гусарков
В.Л. не отрицал совершение им звонков со своего домашнего телефона ***.01.2012
года. При этом он не мог пояснить, куда
именно он звонил в 14.15 час. этого дня, полагал, что он звонил в службу
поддержки интернет-игры, в которую играл
в то время. Он говорил адресату об игровой ситуации, сложившейся к этому
времени на экране его монитора. В ходе разговора он упоминал аэродром, но не
аэропорт, ракеты ***, заминирование, прохождение уровня игры в М***, где
уничтожал живую силу и вооружение «противника». Цель разговора была выяснить,
как пройти на следующий уровень, а также просьба увеличить объем его вооружения
(количество ракет и т.д.). По утверждению автора жалобы, сотрудник полиции Б***
В.И., принявшая звонок от Гусаркова В.Л.,
неверно восприняла и оценила информацию, полученную от Гусаркова, а
затем эту искаженную информацию передала сотруднику Дежурной части УМВД В***.
Является предположением вывод в приговоре о том, что свидетель Б***
представилась осужденному, как сотрудник полиции, а осужденный заведомо был осведомлен о том, что позвонил в УМВД.
Этот вывод основан на предположениях и противоречивых доказательствах.
Единственным доказательством по делу являются показания свидетеля Б*** В.И., а
показания свидетеля В*** являются производными
от показаний Б***. Аудиозаписи
телефонного разговора между осужденным Гусарковым и свидетелем Б*** не имеется. В связи с этим, показания свидетеля В*** Р.И. и копия страницы из книги сообщений о
происшествиях не могут являться доказательствами, подтверждающими факт заведомо
ложного сообщения о готовящемся акте терроризма. Также детализация соединений
телефона с абонентским номером ***, установленного в квартире Гусаркова, за ***.01.2012
г. подтверждает лишь факт звонка на
телефон ***, установленный в рабочем кабинете Б***. Также и другие доказательства, на которые ссылается суд в
приговоре нельзя признать достоверным доказательством причастности Гусаркова к инкриминируемому
деянию. К сведениям, якобы
подтверждающим факт заведомо ложного сообщения Гусарковым о готовящемся акте
терроризма отнесены судом показания сотрудников полиции: Т*** П.В., З***
Н.В., М*** А.И. из которых следует, что
Гусарков им сообщил о том, что он
совершил звонок в полицию и рассказал о заложенном устройстве в аэропорту «***». Показания указанных
свидетелей-сотрудников полиции суд признал непротиворечивыми. По мнению защитника из показаний в
судебном заседании свидетелей Т*** и З*** следует, что, когда они по указанию дежурного прибыли по
месту проживания Гусаркова, то осужденный и супруга никого в квартиру к себе не пустили и поэтому
объяснения от Гусарковых не отбирались и осмотр квартиры не производился.
Указанные показания опровергаются показаниями свидетеля Г*** Л.И. из которых
следует, что при оказании медицинской помощи Гусаркову В.Л. в квартире
находились мужчина и женщина в форме полиции. Гусарков говорил много, однако не
говорил о том что позвонил и сообщил в полицию о заложенном устройстве в
аэропорту.
Из показаний
свидетеля Г*** Л.В. (жены осужденного)
следует, что в квартиру заходили сотрудники полиции, которые сообщили, что
Гусарков В.Л. позвонил в пресс-службу и сообщил о заложенном в аэропорту устройстве. Гусарков эти сведения не
подтвердил. Женщина в форме опросила её (Г***) на кухне.
В деле имеется
объяснение Г*** Л.В. от ***.01.2012 года, отобранное следователем З***
которое просит исследовать в судебном
заседании.
Находясь в квартире
осужденного, следователь З*** и оперуполномоченный Т*** не опросили Гусаркова
В.Л. и не произвели осмотр квартиры, хотя могли это сделать, но видимо
поступили так, исходя из того, что осужденный не подтвердил факт сделанного им
звонка в УМВД.
В рапорте Т*** П.В.
от ***01.2012 г. (т. 1 л.д. 2), зарегистрированного в КУС, отсутствует указание
на то, что Гусарков В.Л. подтвердил факт сделанного им заведомо ложного
сообщения об акте терроризма. Указанный рапорт просит исследовать в судебном
заседании.
В приговоре суд не
дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей З*** и Т***.
По мнению
защитника, вывод в приговоре о том, что Гусарков В.Л.
признался сотрудникам полиции в подтверждении факта сделанного им заведомо
ложного сообщения об акте терроризма, опровергается показаниями свидетелей Г*** Л.В., Г*** Л.И.,
рапортом Т*** П.В.
Свидетель –
сотрудник полиции М*** А.И. подтвердил, что З*** и Т*** заходили в квартиру.
Гусарков В.Л. сообщил ему, что звонил в
полицию и сказал, что взлетающие самолеты будут сбиваться стингерами.
Гусарркова опашивала З***, но последний отказался подписать объяснение. М*** не
смог объяснить, почему не произведен осмотр квартиры Гусаркова.
По мнению
защитника, рапорты М*** и З***, в
которых указано, что Гусарков
подтвердил факт заведомо ложного
сообщения об акте терроризма, появились в деле позже ***.01.2012 г. ввиду недостатка доказательств
виновности осужденного и направлены на
привлечение Гусаркова к ответственности.
В судебном заседании
апелляционной инстанции: защитник
Куликов А.К. поддержал доводы
апелляционной жалобы, при этом отказался от поддержания своих ходатайств об оглашении материалов
уголовного дела, указанных в апелляционной жалобе; прокурор Хуртина А.В.
возражала против доводов апелляционной жалобы и полагала приговор оставить без
изменения.
Судебная коллегия,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
исследовав материалы дела, находит
приговор законным, обоснованным, справедливым.
Вина осужденного
Гусаркова В.Л. в совершении
инкриминируемого деяния доказана
совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Доводы апелляционной жалобы защитника о
непричастности осужденного к инкриминируемому деянию проверялись судом первой
инстанции, однако были опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в
основу приговора.
Так согласно показаниям неоднократно допрошенной на
предварительном следствии в качестве свидетеля Б*** В.И. – начальника отдела информации и
общественных связей УМВД России по Ульяновской области следует, что *** января 2012 года она находилась на
рабочем месте в кабинете, расположенном в здании УМВД России по Ульяновской
области на ул.*** в Л*** районе г.У***. Примерно в 14 часов 15
минут на служебный телефон пресс-службы УМВД России по Ульяновской области ***
поступил звонок от мужчины, которому она представилась как сотрудник полиции. В
ответ мужчина сообщил, что он
заминировал взлетную полосу аэропорта «***» и собирается ее взорвать, а по
месту своего жительства имеет ракеты, предназначенные для уничтожения
самолетов, просил ее приехать к нему на пр.*** в г.У***. Мужчина своих данных
не называл. Об этом она сообщила в
дежурную часть УМВД России по Ульяновской области В*** Р.И., так как была
напугана.
Через несколько
минут на служебный телефон вновь поступил звонок от этого же мужчины, который дополнительно
сообщил, что заминировал себя и соседей, потребовал приехать и разминировать
дом *** по пр.*** г.У*** (том 1 л.д.45-46).
Согласно показаниям
в судебном заседании свидетеля В*** Р.И, работающего старшим оперативным дежурным
дежурной части УМВД России по Ульяновской области следует, что в *** января
2012 года, в 14 часов 23 минут, когда он находился на службе, к нему обратилась сотрудник их пресс-службы Б*** В.И. и
сообщила о поступлении телефонного звонка о готовящимся террористическом акте,
наличия на взлетной полосе аэропорта «***» взрывного устройства. Об этом
сообщении в соответствии с инструкциями доложил руководству, направил все
необходимые службы на место происшествия. Оперативными сотрудниками полиции
было установлено, откуда поступил звонок, а именно из квартиры в Ж*** районе г.***, куда были также направлены
сотрудники полиции.
Согласно журналу
сообщений о преступлениях в УМВД России по Ульяновской области *** января 2012
года в 14 часов 15 минут на телефон *** поступило сообщение, что заминирована взлетно-посадочная полоса «***
будут уничтожаться взлетающие самолеты (том 1 л.д.48-49).
Согласно протоколу
осмотра места происшествия, *** января 2012 года в период с 15 часов 30 минут
до 17 часов с участием инженера-сапера, кинолога, эксперта, сотрудниками
Ульяновского ЛО МВД России на транспорте
был произведен осмотр взлетно-посадочной полосы аэропорта «***»,
взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (том 1 л.д.16-19).
Согласно сведениям
ГУЗ «***» и ФГКУ «***», в связи с поступившим
сообщением о террористическом акте на аэропорте «***» привлекались бригада скорой медицинской помощи, а
также несколько отделений
противопожарной службы (том 1 л.д.105, 107).
Как следует из
письма начальника службы авиационной безопасности ЗАО «*** Международный
аэропорт «***», по сообщению от *** января 2012 года проводились первичные
мероприятия и по обследованию территории аэропорта (том 1 л.д.109).
Согласно
показаниям свидетеля П*** Т.В. –
старшего инспектора авиационной безопасности аэропорта «***», *** января 2012
года по сообщению о минировании взлетно-посадочной полосы проводились
мероприятия по проверке указанного сообщения.
Согласно показаниям
в судебном заседании свидетелей - сотрудников ОП №*** (по обслуживанию Ж***
района) УМВД России по г.У*** Т*** П.В.,
З*** Н.В., М*** А.И., *** января 2012 г. по
указанию дежурного УМВД России по Ульяновской области выезжали по
адресу: г. ***, пр.***, д.***, корпус ***, кв.***. По указанному адресу находился осужденный Гусарков В.Л. и его супруга. Гусарков
находился в состоянии алкогольного опьянения и кричал о том, что заложено
взрывное устройство в аэропорту «***», в связи с чем могут взорваться самолеты.
При этом осужденный в ходе беседы не
отрицал того, что он звонил в полицию и сообщил об этом.
Кроме того,
свидетель Т*** П.В. в судебном заседании уточнил, что стоял в тамбуре, внутрь
квартиры не заходил. Из тамбура видел, как Гусарков В.Л. ходил по квартире.
Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.
Кроме того, свидетель З*** Н.В. – следователь, в суде
уточнила, что стояла в тамбуре, у
осужденного Гусаркова В.Л. объяснение не отбирала.
Как следует из
рапортов сотрудников полиции М***
А.И., З*** Н.В., они в составе
следственно-оперативной группы выезжали по адресу проживания Гусаркова В.Л. ***
января 2012 г. При этом Гусарков в разговоре с ими не отрицал того, что с
домашнего телефона звонил в полицию и сообщал о том, что будут
взрываться самолеты, взлетающие с аэропорта «***). (т.1 л.д. 7,5). Из рапорта Т*** П.В. следует, что Гусарков
говорил, что сделал звонок в полицию по поводу взрывного устройства,
заложенного в аэропорте «***» (т. 1 л. д. 6)
Свидетель Г*** Л.И.
- фельдшер скорой медицинской помощи –
показала в судебном заседании, что она выезжала по месту жительства осужденного
Гусаркова В.Л. *** января 2012 года, в квартире находился осужденный в
состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции.
Согласно сведениям
ОАО «***», по месту жительства
осужденного Гусаркова установлен телефон с абонентским номером ***. В течение ***
января 2012 года с указанного телефона осуществлялись звонки в полицию на «***»
(более 180 раз), «***» (более 35 раз), «***» (12 раз), и другие. Действительно
имеется в 14 часов 15 минут соединение абонентских номеров «***» с «***» и его
длительность составила 135 секунд. В дальнейшем, в 14.29 вновь было соединение
указанных абонентов длительностью 295 секунд. Иных соединений с абонентским
номером ***, в том числе входящих вызовов, международных наборов, не
производилось (том 1 л.д.121-128, 129-130).
Допрошенная в
судебном заседании свидетель К*** Н.В. – помощник оперативного дежурного УМВД
России по г.У*** – показала, что она работает на приеме сообщений по телефону «***»,
ей знаком Гусарков В.Л., который систематически, в 2011 и 2012 году звонил на «***»
со своего домашнего телефона и отвлекал своими разговорами, всячески мешал работе, занимал телефонную линию. Он же ***
января 2012 года звонил всю ночь, не прекращая. Сотрудники полиции при
получении сообщения по телефону всегда сначала представляются, записи
разговоров фиксируются.
Показания свидетеля
К*** Н.В. объективно подтверждаются протоколом осмотра записи нескольких
телефонных разговоров *** января 2012 года с телефона с абонентским номером ***
на телефон «***» в дежурную часть УМВД России по Ульяновской области. Как
следует из протокола осмотра, каждый раз сотрудники полиции сообщали, что
абонент позвонил в полицию, представлялись ему.
В свою очередь Гусарков В.Л. всячески мешал нормальной работе
сотрудников, вел диалоги на различные темы. Осужденный Гусарков, в некоторых
случаях, называл сотрудников по именам.
В записи от *** января 2012 г. в 16.37 час. имеются сведения о необходимости
сажать самолеты не в г.У***, а в других
городах (том 1 л.д.217-221).
В судебном заседании
осужденный Гусарков В.Л. не оспаривал, что именно он осуществлял эти телефонные
звонки.
Допрошенный в
судебном заседании в качестве свидетеля И*** А.В. – старший референт отдела
информации и общественных связей УМВД России по Ульяновской области также
показал, что сотрудники этого отдела, как и другие сотрудники полиции при
принятии телефонного звонка представляются.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы защитника, является обоснованным вывод в приговоре о
реальности восприятия сообщения, переданного осужденным свидетелю Б*** –
сотруднику полиции, о чём объективно
свидетельствуют передача такого сообщения
свидетелем Б*** в дежурную часть, а затем проведение комплекса
мероприятий по проверке сообщения с привлечением сапера, кинолога, эксперта,
медицинских работников, сотрудников противопожарной службы и сотрудников
авиационной безопасности. То обстоятельство,
что в этот период времени не были сорваны авиационные рейсы, не
уменьшает степени общественной опасности содеянного.
Доводы апелляционной
жалобы защитника о том, что возбуждением уголовного дела сотрудники полиции
старались наказать осужденного Гусаркова В.Л. за многочисленные звонки на
телефоны полиции, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными, поскольку установлено, что в связи с сообщением осужденного о готовящемся акте терроризма,
был проведен весь комплекс мероприятий по проверке сообщения с привлечением
всех необходимых специалистов и специальных служб.
Также доводам
апелляционной жалобы защитника о том,
что возможно, что в момент игры осужденного на персональном компьютере,
произошел автоматический дозвон на телефонный номер полиции, произошло соединение, поэтому оператор, в
данном случае сотрудник полиции, мог услышать
разговор осужденного Гусаркова В.Л. в ходе компьютерной игры, обоснованно
дана критическая оценка. Судом первой инстанции достоверно установлено, что
свидетель Б*** представилась осужденному сотрудником полиции, тем не менее
осужденный сообщил ей сведения о
готовящемся акте терроризма, с указанием места и способа его совершения, в том
числе осужденным конкретно сообщалось о минировании взлетно-посадочной полосы в
международном аэропорту «***».
О том, что от
осужденного Гусаркова было получено
сообщение об акте терроризма, объективно
подтверждается также записями телефонных разговоров осужденного от *** января
2012 года, сделанными и позже. Так осужденный со своего домашнего телефона в
16 часов 37 минут ***января 2012 года звонил на телефон «***», из его разговора
следует, что к нему приезжали сотрудники полиции, сохраняется опасность посадки
самолетов в г.У***. (т. 1 л.д. 217-221).
Доводы апелляционной
жалобы защитника Куликова А.К. о том,
что показания в судебном заседании
свидетелей - сотрудников полиции Т*** и З*** о том, что, когда они по указанию дежурного прибыли по
месту проживания Гусаркова, то осужденный и супруга никого в квартиру к себе не пустили и поэтому
объяснения от Гусарковых не отбирались и осмотр квартиры не производился,
противоречат показаниям свидетеля Г*** Л.И. о том, что при оказании ею
медицинской помощи Гусаркову в квартире находились мужчина и женщина в форме
полиции; так же противоречат показаниям
свидетеля Г*** Л.В. о том, что женщина в
форме опросила её на кухне, что подтверждается наличием объяснения Г*** Л.В.
от ***01.2012 г., не ставят под сомнение
показания свидетелей Т***, З***, М*** о
том, что в момент их прибытия к квартире
осужденного, осужденный Гусарков не отрицал факт совершения им телефонного звонка в полицию и
сделанного им сообщения об акте терроризма.
Присутствие сотрудников полиции в момент высказываний осужденного
подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и показаниями осужденного. Кроме того, показания указных свидетелей не
являются единственным доказательством
сообщения осужденным в полицию об акте терроризма.
Является верным
вывод в приговоре о том, что показания свидетеля Г*** Л.В. – жены осужденного в
судебном заседании, полагавшей, что ***
января 2012 г. сотрудники полиции слышали разговор её мужа в процессе его
компьютерной игры, не ставят под сомнение
доказанность вины осужденного в инкриминируемом деянии, поскольку из показаний
свидетеля Г*** Л.В. следует, что она не была очевидцем разговора мужа со свидетелем Б***. Её
показания основаны на пояснениях её мужа.
На основе анализа
исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, положенных в
основу приговора, суд обоснованно сделал
вывод о доказанности вины Гусаркова В.Л.
в совершении инкриминируемого деяния.
Действия
осужденного Гусаркова В.Л. правильно
квалифицированы по ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о
готовящимся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного
имущественного ущерба либо наступления иных общественной опасных последствий.
В судебном заседании
нашло подтверждение, что *** января 2012 года в 14 часов 15 минут, Гусарков
В.Л., находясь по месту своего жительства в квартире *** корпуса *** дома ***
по пр.Г*** в Ж*** районе г.У***, в осуществление своего умысла
о сообщении в полицию заведомо ложной информации о готовящимся акте
терроризма, из хулиганских побуждений, и с целью инициирования проведения
мероприятий по проверке такого сообщения,
с абонентского номера ***,
установленного по месту его жительства, осуществил звонок на абонентский номер ***
отдела информации и общественных связей УМВД России по Ульяновской области и сообщил сотруднику
полиции заведомо ложную информацию о готовящимся взрыве заложенного взрывного
устройства на взлетно-посадочной полосе аэропорта «***», наличии у него по
месту жительства боеприпасов, способных поражать воздушные суда гражданского
назначения и о намерении их немедленного применения, то есть сообщил заведомо
ложные сведения об акте терроризма, чем нарушил нормальное функционирование
аэропорта «***», отвлек силы и средства правоохранительных и других
государственных органов от выполнения текущих задач.
Доводы апелляционных
жалоб стороны защиты об отсутствии у осужденного хулиганского мотива, не ставят под сомнение
правильность квалификации действий осужденного.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы Гусарков В.Л. психическим
расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения
преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного психического
расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий,
руководить ими.
С учетом поведения
осужденного, выводов экспертизы, суд
обоснованно признал Гусаркова В.Л. вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
Осужденному
Гусаркову В.Л. назначено справедливое
наказание с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, характеристики его личности, обстоятельств смягчающих наказание.
Гусарков В.Л., привлекался к административной
ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, имеет постоянное место работы,
характеризуется в целом положительно. На учете у нарколога и психиатра не
состоял.
В качестве
смягчающего наказание обстоятельства
судом учтено совершение осужденным
впервые преступления небольшой тяжести.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Гусаркова
В.Л. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины
противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии
судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2012 года в отношении ГУСАРКОВА *** Л*** оставить без
изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: