УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г                                                                      Дело № 33-337/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            05 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей     Нефедова О.Н.  и  Васильевой Е.В.

при секретаре    Годуновой Е.А.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдулхакова Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Ислюкина В*** П***, Абдулхакова Р*** Р***, Кондратьева А*** А*** в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 333296,67 руб.

Взыскивать с Ислюкина В*** П***, Абдулхакова Р*** Р***, Кондратьева А*** А*** в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты по кредитному договору №  от 19.06.2008 г. исходя из суммы основного долга 302723,38 руб. по ставке 17% годовых за период с 12.05.2012 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ислюкина В*** П***, Абдулхакова Р*** Р***, Кондратьева А*** А*** в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по государственной пошлине в размере 6438,94 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Абдулхакова Р.Р. и Кондратьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Ислюкину В.П., Абдулхакову Р.Р., Кондратьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19.06.2008 банк предоставил Ислюкину В.П. кредит в размере 500 000 руб. с процентной ставкой 17% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1500 руб. ежемесячно, заключив тем самым кредитный договор № ***. Срок погашения кредита – 19.06.2013, величина ежемесячного взноса составляет 13 930 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Ислюкин В.П. обязался погашать предоставленный кредит, начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, своевременно размещая на счете необходимые денежные средства для погашения задолженности. Также условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки в случае, если он не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства - кредит и начисленные за пользование кредитом проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком 19.06.2008 были заключены договоры поручительства с Абдулхаковым Р.Р. и Кондратьевым А.А. на срок до 19.06.2015, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ислюкиным В.П. обязательств по кредитному договору.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком и поручителями не  уплачиваются платежи по основному долгу и проценты в соответствии с графиком возврата, последний платеж в счет погашения кредита был зачислен на счет в банке 31.10.2011.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 343 396 руб. 67 коп., из них: 302 723 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 30 573 руб. 29 коп. – задолженность по процентам, 10 100 руб. – задолженность по оплате за ведение ссудного счета; проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга 302723 руб. 38 коп., по ставке 17 % годовых за период с 12.05.2012 по день фактического исполнения решения суда; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6633 руб. 97 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдулхаков Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом при разрешении спора были нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ суд не принял мер к вызову в судебное заседание ответчика Ислюкина В.П., известив его о месте и времени рассмотрения дела по адресу, по которому он не проживает.

Суд не принял во внимание, что банк не принимал меры к досудебному урегулированию спора, не извещал его, как поручителя, о задолженности Ислюкина В.П. по кредиту. Поэтому решение суда о взыскании с него в солидарном порядке с заемщиком процентов по договору является необоснованным.

Кроме того, взыскание процентов на сумму займа с должника возможно лишь в случае неисполнения решения суда о взыскании кредита. В этом случае заемщик может обратиться с требованием о взыскании процентов по договору займа и процентов по ст. 395 ГК РФ. Из существа кредитного договора, заключенного банком с Ислюкиным В.П., следует, что положения ст. 811 ГК РФ к договору не применяются и при неисполнении обязательства по возврату долга банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и уплаты всей суммы долга. Поэтому суду следовало уточнить заявленные банком исковые требования, поскольку в соответствии с требованиями закона, не заявляя требование о расторжении договора, банк вправе требовать лишь взыскания долга на день рассмотрения дела судом, а при заявлении требования о расторжении договора – требовать взыскания всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Абдулхаков Р.Р. и Кондратьев А.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 19.06.2008 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ислюкиным В.П. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 19.06.2013 под 17 % годовых, а заемщик обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им и комиссию за ведение ссудного счета путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 930 руб.

19.06.2008 ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислило на счет Ислюкина В.П. в Ульяновском филиале банка.

По условиям кредитного договора Ислюкин В.П. принял на себя обязательство погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета путем ежемесячного зачисления на открытый ему банком счет денежных средств в размере платежа, определенного в графике платежей, а в случае просрочки платежей – уплатить неустойку из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1, 5.1, 5.1.1 Условий предоставления кредита).

В соответствии с п.п. 4.4.2, 4.4.2.1 банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19.06.2008 банк заключил с Абдулхаковым Р.Р. и Кондратьевым А.А. на срок до 19.06.2015 договоры поручительства, по которым они приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за исполнение Ислюкиным В.П. всех его обязательств по кредитному договору № *** от 19.06.2008. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Ислюкин В.П. производил платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, процентов по договору несвоевременно и в не полном объеме, а в октябре 2011 года прекратил внесение платежей, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 11.05.2012 исчислен банком в сумме 343 396 руб. 67 коп., из которых 302 723 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 30 573 руб. 29 коп. – задолженность по процентам, 10 100 руб. – задолженность по оплате за ведение ссудного счета.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования в части возложения на Ислюкина В.П. и его поручителей Абдулхакова Р.Р. и Кондратьева А.А. обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, состоящей из задолженности по основному долга и процентам.

В части взыскания задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета суд банку отказал, правомерно посчитав указанные требования не основанными на законе. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы, приведенные Абдулхаковым Р.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.

Приведенной выше статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором; обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; а также солидарная ответственность перед кредитором лиц, совместно давших поручительство.

Солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена также условиями договора поручительства, заключенного между банком и Абдулхаковым Р.Р.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями закона и условиями договора возложил на Абдулхакова Р.Р. солидарную ответственность по исполнению кредитного договора от 19.06.2008  наряду с заемщиком Ислюкиным В.П. и другим поручителем Кондратьевым А.А. по всем невыполненным обязательствам заемщика, включая уплату процентов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате процентов по кредитному договору должен нести лишь заемщик Ислюкин В.П. и она не может быть возложена на поручителей, является необоснованным и противоречит требованиям приведенных выше правовых норм.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом в указанном параграфе содержится статья 811 ГК РФ, пункт 2 которой предоставляет займодавцу право в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право банка при просрочке заемщиком платежей по кредиту на взыскание досрочно всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами за весь период, определенный кредитным договором, предусмотрено законом. Поэтому довод апелляционной жалобы в данной части также является несостоятельным и основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Не может быть принята во внимание также ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение банком порядка досудебного разрешения спора, поскольку такой порядок законом не предусмотрен.

В соответствии со ст.ст. 29, 119 ГПК РФ, если место жительства ответчика неизвестно, иск рассматривается судом по его последнему известному месту жительства; по этому же месту ему направляется извещение о вызове в судебное заседание. 

Из материалов дела следует, что ответчик Ислюкин В.П. был зарегистрирован в г. Ульяновске по ул. Р***. Другое место жительства ответчика ни истцу, ни суду известно не было. Не представил какой-либо информации о новом месте жительства Ислюкина В.П. суду и ответчик Абдулхаков Р.Р.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ислюкина В.П. с извещением его о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту его жительства процессуальным нарушением не является и основанием к отмене решения служить не может.

В силу изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдулхакова Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                   Судьи: