УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г
Дело № 33-337/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 февраля
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефедова
О.Н. и
Васильевой Е.В.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Абдулхакова Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 10 сентября 2012 года, по которому постановлено:
Исковое заявление акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»
(открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Ислюкина В*** П***, Абдулхакова Р*** Р***,
Кондратьева А*** А*** в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК»
задолженность по кредитному договору в размере 333296,67 руб.
Взыскивать с Ислюкина В*** П***, Абдулхакова Р*** Р***,
Кондратьева А*** А*** в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты
по кредитному договору № от 19.06.2008
г. исходя из суммы основного долга 302723,38 руб. по ставке 17% годовых за
период с 12.05.2012 г. и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Ислюкина В*** П***, Абдулхакова Р*** Р***,
Кондратьева А*** А*** в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по государственной
пошлине в размере 6438,94 руб. в равных долях.
В удовлетворении остальной части заявленных требований
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Абдулхакова
Р.Р. и Кондратьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд
с иском к Ислюкину В.П., Абдулхакову Р.Р., Кондратьеву А.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления
о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19.06.2008 банк предоставил
Ислюкину В.П. кредит в размере 500 000 руб. с процентной ставкой 17% годовых и
комиссией за ведение ссудного счета в размере 1500 руб. ежемесячно, заключив
тем самым кредитный договор № ***. Срок погашения кредита – 19.06.2013,
величина ежемесячного взноса составляет 13 930 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора Ислюкин В.П.
обязался погашать предоставленный кредит, начисленные на него проценты и
ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, своевременно размещая на счете
необходимые денежные средства для погашения задолженности. Также условиями
договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% от
просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки в случае, если он не
исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по
кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в
установленные сроки денежные средства - кредит и начисленные за пользование
кредитом проценты.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору банком 19.06.2008 были заключены договоры поручительства с Абдулхаковым
Р.Р. и Кондратьевым А.А. на срок до 19.06.2015, по которым поручители обязались
отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ислюкиным В.П. обязательств
по кредитному договору.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком и
поручителями не уплачиваются платежи по
основному долгу и проценты в соответствии с графиком возврата, последний платеж
в счет погашения кредита был зачислен на счет в банке 31.10.2011.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков
солидарно задолженность по кредиту в размере 343 396 руб. 67 коп., из них:
302 723 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 30 573 руб. 29
коп. – задолженность по процентам, 10 100 руб. – задолженность по оплате за
ведение ссудного счета; проценты по кредитному договору, исходя из суммы
остатка основного долга 302723 руб. 38 коп., по ставке 17 % годовых за период с
12.05.2012 по день фактического исполнения решения суда; а также взыскать
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6633 руб. 97 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абдулхаков Р.Р. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом
указывает, что судом при разрешении спора были нарушены нормы материального и
процессуального права. В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ суд не принял мер
к вызову в судебное заседание ответчика Ислюкина В.П., известив его о месте и
времени рассмотрения дела по адресу, по которому он не проживает.
Суд не принял во внимание, что банк не принимал меры к
досудебному урегулированию спора, не извещал его, как поручителя, о
задолженности Ислюкина В.П. по кредиту. Поэтому решение суда о взыскании с него
в солидарном порядке с заемщиком процентов по договору является необоснованным.
Кроме того, взыскание процентов на сумму займа с должника
возможно лишь в случае неисполнения решения суда о взыскании кредита. В этом
случае заемщик может обратиться с требованием о взыскании процентов по договору
займа и процентов по ст. 395 ГК РФ. Из существа кредитного договора,
заключенного банком с Ислюкиным В.П., следует, что положения ст. 811 ГК РФ к
договору не применяются и при неисполнении обязательства по возврату долга банк
вправе потребовать досрочного расторжения договора и уплаты всей суммы долга.
Поэтому суду следовало уточнить заявленные банком исковые требования, поскольку
в соответствии с требованиями закона, не заявляя требование о расторжении
договора, банк вправе требовать лишь взыскания долга на день рассмотрения дела
судом, а при заявлении требования о расторжении договора – требовать взыскания
всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Абдулхаков
Р.Р. и Кондратьев А.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов
дела, 19.06.2008 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ислюкиным В.П. (заемщик) был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался
предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 19.06.2013 под 17
% годовых, а заемщик обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты
за пользование им и комиссию за ведение ссудного счета путем внесения ежемесячных
платежей в размере 13 930 руб.
19.06.2008 ОАО АКБ «РОСБАНК»
денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислило на счет Ислюкина В.П. в
Ульяновском филиале банка.
По условиям кредитного договора Ислюкин В.П. принял на себя
обязательство погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него
проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета путем ежемесячного
зачисления на открытый ему банком счет денежных средств в размере платежа, определенного
в графике платежей, а в случае просрочки платежей – уплатить неустойку из
расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п.п.
3.1, 3.2, 4.1.1, 5.1, 5.1.1 Условий предоставления кредита).
В соответствии с п.п. 4.4.2, 4.4.2.1 банк вправе требовать
от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и
ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае если клиент не
исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате
начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору 19.06.2008 банк заключил с Абдулхаковым Р.Р. и Кондратьевым А.А. на
срок до 19.06.2015 договоры поручительства, по которым они приняли на себя
обязательство нести солидарную ответственность перед банком за исполнение
Ислюкиным В.П. всех его обязательств по кредитному договору № *** от
19.06.2008.
Статьей
819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку
кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то
в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Ислюкин В.П.
производил платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, процентов по
договору несвоевременно и в не полном объеме, а в октябре 2011 года прекратил
внесение платежей, в связи с чем размер задолженности по состоянию на
11.05.2012 исчислен банком в сумме 343 396 руб. 67 коп., из которых 302 723
руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 30 573 руб. 29 коп. –
задолженность по процентам, 10 100 руб. – задолженность по оплате за
ведение ссудного счета.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно
удовлетворил заявленные банком исковые требования в части возложения на Ислюкина
В.П. и его поручителей Абдулхакова Р.Р. и Кондратьева А.А. обязанности по
уплате задолженности по кредитному договору, состоящей из задолженности по
основному долга и процентам.
В части взыскания задолженности по оплате комиссии за
ведение ссудного счета суд банку отказал, правомерно посчитав указанные
требования не основанными на законе. В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы, приведенные Абдулхаковым Р.Р. в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства
возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,
указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.
Приведенной выше статьей 363 ГК РФ установлена солидарная
ответственность поручителя и должника перед кредитором; обязанность поручителя
отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником; а также солидарная ответственность перед кредитором лиц, совместно
давших поручительство.
Солидарная ответственность поручителя при неисполнении или
ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору
предусмотрена также условиями договора поручительства, заключенного между
банком и Абдулхаковым Р.Р.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно в
соответствии с требованиями закона и условиями договора возложил на Абдулхакова
Р.Р. солидарную ответственность по исполнению кредитного договора от 19.06.2008 наряду с заемщиком Ислюкиным В.П. и другим
поручителем Кондратьевым А.А. по всем невыполненным обязательствам заемщика,
включая уплату процентов.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что
обязанность по выплате процентов по кредитному договору должен нести лишь
заемщик Ислюкин В.П. и она не может быть возложена на поручителей, является
необоснованным и противоречит требованиям приведенных выше правовых норм.
Пунктом
2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1
(«Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
При
этом в указанном параграфе содержится статья 811 ГК РФ, пункт 2 которой
предоставляет займодавцу право в случае, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку) и при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, право банка при просрочке заемщиком платежей
по кредиту на взыскание досрочно всей суммы задолженности вместе с
причитающимися процентами за весь период, определенный кредитным договором,
предусмотрено законом. Поэтому довод апелляционной жалобы в данной части также
является несостоятельным и основан на неправильном толковании указанной нормы
права.
Не может быть принята во внимание также ссылка ответчика в
апелляционной жалобе на несоблюдение банком порядка досудебного разрешения
спора, поскольку такой порядок законом не предусмотрен.
В соответствии со ст.ст. 29, 119 ГПК РФ, если место
жительства ответчика неизвестно, иск рассматривается судом по его последнему
известному месту жительства; по этому же месту ему направляется извещение о
вызове в судебное заседание.
Из
материалов дела следует, что ответчик Ислюкин В.П. был зарегистрирован в г.
Ульяновске по ул. Р***. Другое место жительства ответчика ни истцу, ни суду
известно не было. Не представил какой-либо информации о новом месте жительства Ислюкина
В.П. суду и ответчик Абдулхаков Р.Р.
При
таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ислюкина В.П. с
извещением его о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному
месту его жительства процессуальным нарушением не является и основанием к
отмене решения служить не может.
В силу изложенного, решение суда соответствует нормам
материального и процессуального закона и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10
сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдулхакова Р***
Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: